W dniu 19.11.2021 o 19:27, Jacek Maciejewski pisze:

>> Po czym wzrośnie i jest następna fala:P
>
> Owszem, jeśli politycy uspokojeni chwilowym spadkiem liczby chorych
> zdejmą czy poluzują obostrzenia. Założenie jest takie że nie odpuszcza
> się dopóki następują zakażenia a i po ich ustąpieniu należy stosować
> środki ostrożności wobec przyjezdnych.

O nie - ty ru próbujesz wprowadzić niezły terroryzm, a mówiliśmy że
wystarczy szczepić i Ro spada poniżej jedności. Otóż niestety nie tym
razem.

> Ty Shrek, masz jakąś chorą frajdę wskazywać bez przerwy na ludzką
> głupotę.

Źle - mam po prostu krytyczny umysł i zadaję pytania. A to powoduje, że
jak ktoś nie zna na nie odpowiedzi "bo są oczywiste" to zaczyna uderzać
w płaskoziemców. Czasem się mylę (bo przecież żaden ze mnie geniusz a i
jest wtedy szansa nauczyć się od lepiej zorientowanych), a czasem
okazuje się że "zorientowani" gówno wiedzą. Już od szkoły miałem złą
opinię u nauczycieli:P

> Owszem, jest faktem, ale nie zapominaj że istnieje ta
> mądrzejsza połowa.

No więc jestem gotów się uczyć:P

--
Shrek

do góry

W dniu 2021-11-18 o 22:36, Jacek Maciejewski pisze:

> Spoko, wykituje tylko 2%. Źle nie będzie.

2% z zarażonych.
A tych jest do tej pory 9%
Więc mowa o promilach.

do góry

W dniu 2021-11-18 o 19:50, Kviat pisze:

> A po co segreguje się ludzi na tych bez prawa jazdy i na tych z prawem
> jazdy?
> Ci z prawem jazdy są odrobinkę mniej niebezpieczni na drogach.
> Prawo jazdy też nie jest obowiązkowe.
>
> Powrotu do zdrowia życzę.
> Piotr

Mylisz się.
Ci z prawem jazdy są bardziej niebezpieczni na drogach.
Prawie wszystkie wypadki na drodze są spowodowane przez posiadaczy prawa
jazdy.

do góry

W dniu 19.11.2021 o 11:10, cyklista pisze:

> Może to pardakoks wyszczepialności?

Zamieszczam wyjaśnienie paradoksu 32 krotnie większej śmiertelności
nieszczepów względem szczepionych, mimo że syrowe dane tygodniowe nic
takiego nie wskazują (oryginał na pręgierzu):

> wtorek, 16 listopada 2021 o 18:21:29 UTC+1 Shrek napisał(a):
>> W dniu 16.11.2021 o 07:06, ALEX MR pisze:
>>>> Patrząc po danych z UK huraoptymizmu coraz lepiej uzasadnionego.
>>>>
>>>
https://faktopedia.pl/547954/Najnowsze-badania-z-Wie
lkiej-Brytanii-potwierdzaja-ze-ryzyko-zgonu-z-powodu
>> Faktopedia... Znajdź manipulację;)
>>
> Nie ma manipulacji:
>
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/
birthsdeathsandmarriages/deaths/bulletins/deathsinvo
lvingcovid19byvaccinationstatusengland/deathsoccurri
ngbetween2januaryand24september2021

Dobra - obiecałem że przeczytam i spróbuję zrozumieć doczytałem i
prostym słowem (przynajmniej się staram) wyjaśniam, to czego nie chciał
napisać mi bruno:

1 - "osobolata" nie mają nic wspólnego z wiekiem a to poprostu osoba
zaszczepiona przez rok. jak będzie zaszczepiona przez pół roku to jest
to pół osoboroku.

2- dane są za 2 styczeń - 24 wrzesień - dla ułatwienia przyjmujmy że za
styczeń-wrzesień.

Stopień wyszczepienia dwoma dawkami to z grubasza:

styczeń - 0,4%
luty - 1%
marzec - 3%
kwiecien - 15%
maj - 35%
czerwiec - 44%
lipiec - 55%
sierpien - 70%
wrzesień - 71%

I teraz tak - trzecia fala w badanym okresie przypadała na styczeń i
luty, kiedy wyszczepienie było na poziomie pomijalnym. Więc i licznik
nabijało niezaszczepionym./ Zaszczepieni nie umierali bo ich nie było;)
Stąd masowe zgony w populacji niezasczepionych.

Potem przerwa - od marca do czerwca niewiele się działo, więc nic nie
odbierało nieszczepom prowadzenia. W lipcu i wrześniu wyszczepienie było
na poziomie średnio 65% i dopiero tu zaszczepieni mogli zacząć "odrabiać
straty"

Więc to jest prawie dokładnie ta sama manipulacja co naszego ministra
zdrowia (tylko delikatnie przykryta osobo-latami dla niepoznaki). To nie
jest porównanie szansy śmierci osoby zaszczepionej i niezaszepionej a de
facto porównanie szansy śmierci osoby niezaszczepionej w poprzedniej
fali z zaszcepioną w tej fali, a jeszcze bardziej w przybliżeniu szansa
na śmieć w poprzedniej fali i tej:P

https://www.google.com/search?q=covid+death+uk&clien
t=firefox-b-d&sxsrf=AOaemvJ_B1j-JlWko1EekWg-F6ltpiBa
QA%3A1637402241436&ei=gcaYYceNGsitrgSF0KWYBg&ved=0ah
UKEwiH0tHX1qb0AhXIlosKHQVoCWMQ4dUDCA0&uact=5&oq=covi
d+death+uk&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAMyBggAEAcQHjIFCAAQgA
QyBggAEAcQHjIGCAAQBxAeMgYIABAHEB4yBggAEAcQHjIGCAAQBx
AeMgYIABAHEB4yBggAEAcQHjIGCAAQBxAeOgcIABCwAxBDOgQIIx
AnOgsIABCABBCxAxCDAToICAAQBxAeEBM6BAgAEA1KBAhBGAFQ8w
NYsQ9g0RdoAXAAeACAAVCIAcMDkgEBNpgBAKABAcgBCsABAQ&scl
ient=gws-wiz

I teraz się mniej więcej zgadza. Natomiast z danych surowych wynika, że
jak porównasz zaszczepioną i niezaszczepioną w tej fali to wychodzi na
to samo:P

Więc potwierdza się jak zwykle że statystyka to zwykle manipulacja -
wystarczy odpowiednio obrobić dane i je przedstawić i pokazują zupełnie
co innego niż sugerują w tytule - czy to dotyczy inflacji, czy średniej
krajowej... czy szansy śmierci nieszczepa vs kłutego, gdzie defacto
porównujesz po prostu mortality rate w tej i poprzedniej fali a nie
kłutych i nieszczepów;)



Mam nadzieję, że teraz jasne;)

--
Shrek

do góry

Dnia Sat, 20 Nov 2021 11:25:04 +0100, Shrek napisał(a):

> Więc to jest prawie dokładnie ta sama manipulacja co naszego ministra
> zdrowia (tylko delikatnie przykryta osobo-latami dla niepoznaki). To nie
> jest porównanie szansy śmierci osoby zaszczepionej i niezaszepionej a de
> facto porównanie szansy śmierci osoby niezaszczepionej w poprzedniej
> fali z zaszcepioną w tej fali, a jeszcze bardziej w przybliżeniu szansa
> na śmieć w poprzedniej fali i tej:P

Nie kupuję tego.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

W dniu 20.11.2021 o 11:53, Jacek Maciejewski pisze:
> Dnia Sat, 20 Nov 2021 11:25:04 +0100, Shrek napisał(a):
>
>> Więc to jest prawie dokładnie ta sama manipulacja co naszego ministra
>> zdrowia (tylko delikatnie przykryta osobo-latami dla niepoznaki). To nie
>> jest porównanie szansy śmierci osoby zaszczepionej i niezaszepionej a de
>> facto porównanie szansy śmierci osoby niezaszczepionej w poprzedniej
>> fali z zaszcepioną w tej fali, a jeszcze bardziej w przybliżeniu szansa
>> na śmieć w poprzedniej fali i tej:P
>
> Nie kupuję tego.

A co ci konkretnie nie pasuje? W poprzedniej fali było 99%
niezaszczepionych w tej 72% zaszczepionych. Porównując zaszczepionych i
niezaszczepionych w takim okresie defacto porównujesz po prostu pierwszą
i drugą falę. I teraz się mniej więcej zgadza - praktycznie wszedzie
obecna fala ma mniejszą śmiertelność w stosunku do poprzedniej..


Taka dyskusja - najpierw bruno - "doczytaj sie to zrozumiesz" wpominając
przy okazji coś o płaskoziemcach. Doczytałem se i zrozumiałem a
następnie wyjaśniłem krok po kroku w przystępny, zrozumiały i logiczny
sposób, to spotykam się z konstruktywną krytyką "nie kupuję tego";)

Średnią krajową i dane o 5 procentowej inflacji kupujesz?


--
Shrek

do góry

Jacek Maciejewski <j...@g...pl> pisze:
> Dnia Sat, 20 Nov 2021 11:25:04 +0100, Shrek napisał(a):
>
>> Więc to jest prawie dokładnie ta sama manipulacja co naszego ministra
>> zdrowia (tylko delikatnie przykryta osobo-latami dla niepoznaki). To nie
>> jest porównanie szansy śmierci osoby zaszczepionej i niezaszepionej a de
>> facto porównanie szansy śmierci osoby niezaszczepionej w poprzedniej
>> fali z zaszcepioną w tej fali, a jeszcze bardziej w przybliżeniu szansa
>> na śmieć w poprzedniej fali i tej:P
>
> Nie kupuję tego.

Z ty tych "w reklamy głęboko wierzących"? Ja nie kupuje "streszczeń"
bez linka na "pełną wersję" nawet jeśli z nich korzystam "sporadycznie".
Może o dziwo MZ nie kręci *celowo* ale IMHO ni złamanego wuja nie jest
przekonujące dla "mających wątpliwości dociekliwych".
Przekonywać (niemal tylko) przekonanych byle partacz potrafi.

<cynizm> Można wybrać zarzut
1. niekompetencji w celowym kręceniu
2. (żenującej) niekompetencji w przekonywaniu
3. wykastrowania mądrości MZ w streszczeniu przez dziennikarzy.
</cynizm>

--
A. Filip
| Puścił się bez wiosła na morze. (Przysłowie polskie)

do góry

Dnia Sat, 20 Nov 2021 12:04:30 +0100, Shrek napisał(a):

> W dniu 20.11.2021 o 11:53, Jacek Maciejewski pisze:
>> Dnia Sat, 20 Nov 2021 11:25:04 +0100, Shrek napisał(a):
>>
>>> Więc to jest prawie dokładnie ta sama manipulacja co naszego ministra
>>> zdrowia (tylko delikatnie przykryta osobo-latami dla niepoznaki). To nie
>>> jest porównanie szansy śmierci osoby zaszczepionej i niezaszepionej a de
>>> facto porównanie szansy śmierci osoby niezaszczepionej w poprzedniej
>>> fali z zaszcepioną w tej fali, a jeszcze bardziej w przybliżeniu szansa
>>> na śmieć w poprzedniej fali i tej:P
>>
>> Nie kupuję tego.
>
> A co ci konkretnie nie pasuje?

Co ma jedna fala do drugiej skoro porównujesz stany z danego, tego
samego dnia? Danego dnia zmarło tyle a tyle zaszczepionych i tyle a tyle
niezaszczepionych. Odnosisz to do liczności jednych i drugich tego dnia
i masz względną (na np. 100000 ludzi) śmiertelność. Porównujesz jedną
śmiertelność do drugiej i masz stosunek wolny od fal, procenta
wyszczepienia czy fazy księżyca. Dla 8. stycznia wynosi 40, dla innych
dni nie przekracza 2. A czemu tak, dalej nie wiem.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

W dniu 20.11.2021 o 13:08, Jacek Maciejewski pisze:

>> A co ci konkretnie nie pasuje?
>
> Co ma jedna fala do drugiej skoro porównujesz stany z danego, tego
> samego dnia? Danego dnia zmarło tyle a tyle zaszczepionych i tyle a tyle
> niezaszczepionych.

Normalnie bym ci jak bruno napisał - doczytaj se:P Ale poważnie -

https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/
birthsdeathsandmarriages/deaths/bulletins/deathsinvo
lvingcovid19byvaccinationstatusengland/deathsoccurri
ngbetween2januaryand24september2021

Fig 1. o tym mówimy- zaszczepienie umierają 32 razy rzadziej:P

> Odnosisz to do liczności jednych i drugich tego dnia
> i masz względną (na np. 100000 ludzi) śmiertelność. Porównujesz jedną
> śmiertelność do drugiej i masz stosunek wolny od fal, procenta
> wyszczepienia czy fazy księżyca. Dla 8. stycznia wynosi 40, dla innych
> dni nie przekracza 2.

O czym innym rozmawiamy. Ja właśnie nie mogłem uwierzyć, że skoro w
okresach tygodniowych zaszczepiony czy nie to wychodzi "jeden pies" to
brunowi wychodzi 32 razy mniej. No i już wiem - jednak to była manipulacja.


--
Shrek

do góry

Jacek Maciejewski <j...@g...pl> pisze:
> Dnia Sat, 20 Nov 2021 12:04:30 +0100, Shrek napisał(a):
>
>> W dniu 20.11.2021 o 11:53, Jacek Maciejewski pisze:
>>> Dnia Sat, 20 Nov 2021 11:25:04 +0100, Shrek napisał(a):
>>>
>>>> Więc to jest prawie dokładnie ta sama manipulacja co naszego ministra
>>>> zdrowia (tylko delikatnie przykryta osobo-latami dla niepoznaki). To nie
>>>> jest porównanie szansy śmierci osoby zaszczepionej i niezaszepionej a de
>>>> facto porównanie szansy śmierci osoby niezaszczepionej w poprzedniej
>>>> fali z zaszcepioną w tej fali, a jeszcze bardziej w przybliżeniu szansa
>>>> na śmieć w poprzedniej fali i tej:P
>>>
>>> Nie kupuję tego.
>>
>> A co ci konkretnie nie pasuje?
>
> Co ma jedna fala do drugiej skoro porównujesz stany z danego, tego
> samego dnia? Danego dnia zmarło tyle a tyle zaszczepionych i tyle a tyle
> niezaszczepionych. Odnosisz to do liczności jednych i drugich tego dnia
> i masz względną (na np. 100000 ludzi) śmiertelność. Porównujesz jedną
> śmiertelność do drugiej i masz stosunek wolny od fal, procenta
> wyszczepienia czy fazy księżyca. Dla 8. stycznia wynosi 40, dla innych
> dni nie przekracza 2. A czemu tak, dalej nie wiem.

A jak wypadnie niekorzystnie dla szczepień na kowid to dorzucasz wiek
zmarłych, choroby współistniejące i co tam jeszcze wymyślisz aż wyjdzie
co trzeba :-)
Tyle że w "skuteczność szczepień powątpiewający" dorzuciliby dane która
szczepionka, ile czasu od zakończenia szczepień i który wariant kowid.
Bez tych "doprecyzowań" mi w to że skuteczność szczepionek nie spada
znacząco+ z czasem i kolejnymi wariantami kowid "wątpić" *bardzo łatwo*.

Jak "doprecyzowania" mają być OK to muszą być *w obie* strony.

--
A. Filip
| Grzech zatruwa rozkosz, namiętność ją niszczy, umiarkowanie
| zaostrza, niewinność oczyszcza, czułość podwaja.
| (Przysłowie chińskie)

do góry