Przemek R. napisał(a):

> Alutka

Akulka.

> "A zeznania ofiary często są dowodem koronnym."

No są. I?

> "Dobra, przypuśćmy, że mnie zgwałcono - świadków brak, a gwałciciel
> użył prezerwatywy. Nie ma dowodów, bo powiedzmy on był bardzo
> ostrożny, nie zostawił rządnego DNA i dokładnie się sam również umył.
> Moje słowo i ślady gwałtu przeciwko jego. Rozpoznaję go, nie mam
> wątpliwości, że to ten oprawca. I co? Też niewinny bo spermy nie
> zostawił?"

Czego to ma dowieść? Że jeśli sprawca nie zostawia namacalnych śladów,
to może być niewinny nawet, jeśli ofiara go bez cienia wątpliwości
rozpozna? Zakładasz, że w takim przypadku ofierze gwałtu jest wszystko
jedno, kto zostanie ukarany?
>
> az tu nagle
> "> Odpowiedz mi na pytanie, uznalabys za prawdilowe skazanie Cie na 3
> lata
> > > gdybym jutro oficjalnie oskarzyl CIe o rozboj? (godziny i miejsze
> > > bym idelanie dopasowal, zero swiadkow)
>
> Oczywiście, że nie. Tyle, że w wywiadzie, sledztwie poszlakowym nic
> nie ~~~~~~~~~~~~~~~~
> bedzie wskazywać raczej na mnie. Nie obracam sie ani w podejrzanym
> srodowisku ani miejscach. Nie włóczę się po mieście, nie jestem
> notowana ani skazana, grzecznie siedzę w domu z rodziną i facetem, nie
> zadzieram z sąsiadami ani z ludżmi, itd, itp, pomijajac, że nie mam
> obtarć na rekach, narzędzia przymusu uzytego pdczas rozboju, ani
> rzadnej twojej rzeczy itd, itp. Ponadto mówię logicznie, spójnie o tym
> co robiłam w danym czasie i nie łamię się w ogniu krzyzowych pytań.
> Moge nawet pod wariograf sie podłączyć, a co.

Podkreśliłeś pierwsze zdanie, pominąłeś całą resztę, w której Akulka
dowodzi, dlaczego NIE.

> Kali ukrasc dobrze kalezmu ukrasc zle ..
> tyle w temacie.

Nie dowiodłeś, sorry. Jak dla mnie, dowiodłeś tylko tego, ze nie czytasz
całości i wyciagasz wnioski.

--
Pozdrawiam
Justyna