W dniu 2019-03-20 o 17:03, Wojciech Bancer pisze:
> On 2019-03-20, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>
> [...]
>
>>>> Ograniczenie prawa do zniżki ze względu na płeć.
>>>
>>> Aby mówić o *ograniczeniu* praw (w sensie słownikowym), to najpierw ktoś musi
>>> je mieć (te prawa). Czyli w sytuacji gdyby mężczyznom przysługiwałaby ulga
>>
>> Ależ nie, jeśli otworzę sklep i nie będę sprzedawał żydom, to będzie to
>> ograniczenie ich praw, mimo że nigdy prawa do zakupu w moim sklepie nie
>> mieli.
>
> Myślę, ze o ile nie jest to jakiś dziwny i abstrakcyjny, zawieszony w nibylandii
sklep,
> to ustawowo jednak takie prawo mieli, bo jednakowoż otwierając sklep nie
definiujesz
> katalogu osób które mają prawo z niego skorzystac, tylko jest to domniemane ustawą
> (to się nazywa [pełna|ograniczona] zdolność do czynności prawnych", czyż nie?
> Więc IMHO ograniczając to bardziej *ograniczasz* czyjeś prawa samowolnie.
>
> [...]
>
>>> osób niepełnosprawnych jest dyskryminacją pozostałych grup, które nie mają
>>> prawa do zniżek. Czy jednak nie?
>>
>> Oczywiście masz rację, ślepa wiara w "niedyskryminację" prowadzi właśnie
>> do takich absurdów, podane przez ciebie przykłady też są dyskryminacją,
>> ale że tutaj każdy widzi, że to głupota, to się udaje, że jest to coś
>
> Ale co jest głupotą? Zniżki dla uczniów, czy inwalidów?

Głupotą jest wiara, że można stworzyć społeczeństwo i relacje bez
dyskryminacji, czego dałeś przykład ze zniżkami dla młodych obywateli,
co jest niczym innym, jak ze zwyżkami dla starych (kwestia semantyki).

--
Liwiusz