On 2019-03-21, Wojciech Bancer <w...@g...com> wrote:
> On 2019-03-20, Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> wrote:
>>> Patrząc na def. od Rzecznika Praw Obywatelskich:
>>> "To sytuacja, w której człowiek ze względu na płeć, rasę, pochodzenie etniczne,
>>> narodowość, religię, wyznanie, światopogląd, >>niepełnosprawność<<, >>wiek<< lub
>>> orientację seksualną, jest traktowany mniej korzystnie niż jest, byłby
>>> traktowany inny człowiek w porównywalnej sytuacji."
>>>
>>> Podkreślone "niepełnosprawność" i "wiek", źródło:
>>> https://www.rpo.gov.pl/pl/content/czym-jest-dyskrymi
nacja
>>>
>>> Wg Twojego podejścia fakt istnienia zniżek dla dzieci, czy osób starszych,
>>> osób niepełnosprawnych jest dyskryminacją pozostałych grup, które nie mają
>>> prawa do zniżek. Czy jednak nie?
>>
>> Według tej definicji oczywiście jest. Co nam to teraz zmienia?
>
> Wg mnie nie, bo nie ma spełnionego warunku "traktowany mniej korzystnie".

Płacąć 30% więcej bo jest mężczyzną albo wieku sredniego, albo
nieinwalidą, nie jest traktowany mniej korzystnie?

Zreszta przeciez nie o definicje tu chodzi a o podejście: dlatego, że
niektóre kobiety zarabiają mniej to wszyscy mężczyźni powinni płacić
więcej. Jest to podejście w moim odczuciu przynajmniej dziwaczne, bo
powoduje właśnie niekorzystne lub mniej korzystne traktowanie ze wzgledu
na płeć, czyli realizuje w praktyce cos z czym ta cała akcja niby
walczy. Ktos kogoś przypala żelazem, no to przypalmy żelazem bogu ducha
winne osoby aby zasygnalizować światu, że problem przypalania żelazem
istnieje. Nie łapię takiej logiki.

Szczerze watpię aby taka akcja wyszła w odbiorze i zgodnie z celem na
plus.

--
Marcin