" b" <b...@N...gazeta.pl> popełnił 25 kwi 2005 na pl.soc.prawo
utwór news:d4ia68$s3j$1@inews.gazeta.pl:

> Na dziś może nie przeszkadzać. Ale syn może złamać nogę i
> jeśli ktoś go nie zastąpi (ojciec) to cała działaność diabli wezmą.

A nie sądzisz, że to nie jest problem firmy zatrudniającej Kowalskiego
a tej: Kowalski & Syn? Kowalski ma solidnie pracować niezależnie
od aktualnych problemów zarówno f-my Kowalski&Syn, jak i całej
familii Kowalskich. Jak to Kowalski zrobi, to jego problem.
Jego ryzyko przy podjęciu decyzji o prowadzeniu _niekonkurencyjnej_
wobec pracodawcy firmy i jednoczesne zatrudnienie.

> Trzy dni temu był też o tym wątek, gdzie podniesiono jeszcze
> np. posiadanie gospodarstwa rolnego. I tutaj też bym się
> zgodził za zakazem, czy może bardziej zyczeniem pracodawcy

Żebym nie _posiadał_ gospodarstwa? A akcje, udzialy mogę?

> - pamietam nie tak dawne masowe L-4 przy okazji żniw czy
> innych wykopek.

Ja pamiętam masowe kradzieże i oszustwa z okresu PRZEŁOMU. ICZT?

> pracodawca niczego nie zakazuje (w sensie: nie wolno)- po prostu ma
> takie a nie inne wymagania - chcesz pracować to je spełnij, nie chcesz
> spełnić - szukaj innej roboty.

"Wytatułuj sobie znak firmowy na czole, inaczej - droga wolna, 10 czeka..."
albo
"Ma Pani dziecko? A to dziękujemy..."
albo
"Świadek Jehowy? Nie zatrudnaimy odszczepieńców..."
itd.
Czy tak?

> Ale tak nie jest. Więc co tu mówić o jakichś nakazach czy zakazach. To
> raczej wymagania i zyczenia pracodawcy co do pracownika.

A cała dyskucja o ich _nieprzekraczalnych_, formalnie przynajmniej,
granicach.

--
pozdro
poreba