On Fri, 26 Sep 2014, szerszen wrote:

> On Thu, 25 Sep 2014 20:04:02 +0200
> Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
>
>> Nie mogą rozporządzać czymś, co nie jest ich i tyle.
>
> No teoretycznie jest tego testamentowego,

Spadkobiercę niby?
No ale rozporządzać będzie mógł dopiero *po* stwierdzeniu
spadku, tak literalnie brzmi przepis.

> tylko on chce dokonać innego podziału :P

Ale podział spadku to jest *OSOBNA* czynność i robi się ją
*po* stwierdzeniu/przyjęciu/odrzuceniu spadku!
Weź ten F...ine KC i zajrzyj może z raz do przepisów.

To jest tak, jakbyś kupując mieszkanie chciał nim rozporządzać
tylko dlatego, że poszedłeś do notariusza.
Nici z biznesu, dopiero w momencie jak notariusz ma na akcie
oba podpisy będzie to Twoje mieszkanie.
Jak złożyłeś do sądu jakieś papiery spadkowe, to spadek nie
został jeszcze stwierdzony.
Próba wprowadzenia "poprawek" w jasne zasady na 100% *gdzieś*
odbiłaby się czkawką.

> Ale jak to jureq poruszył, zapewne przy mojej koncepcji mogliby na tym
> nie zarobić. Choć darowizny w pierwszej lini i tak są nieopodatkowane.

Czekam na komentarz jureq odnośnie działu spadki - bo na mój gust
fakt istnienia testamentu nie jest przeszkodą.
IMVHO, kwestia podatkowa jest tu oboczna - znacznie ważniejsze jest
zachowanie zasady, że przed przyjęciem i stwierdzeniem spadku
spadkobierca NIE MOŻE rozporządzać spadkiem.

>> Jak "powinien", skoro "zignorowania nie"?
>
> Mamy przecież na sali spadkobiorcę testamentowego.

A co to kogo obchodzi?
Sąd rozpatruje wolę SPADKODAWCY, nie spadkobiercy.
Jak spadkodawca coś DOSTANIE, to będzie mógł podskakiwać ;)
Dopóki nie stwierdzono że dostał może siąść w kąciku i się przyglądać ;)

>> No właśnie w tym nie ma logiki.
>
> Bo patrzysz na to z punktu widzenia obowiązującego prawa, a nie wygody
> spadkobiorców. Prawo powinno być dla ludzi, a nie ludzie dla prawa.

Ale przepisy o spadku nie są w interesie SPADKOBIERCÓW!
One są dla SPADKODAWCÓW!

Dla spadkobierców jest dział spadku.

>> To jest majątek spadkodawcy i sąd stwierdza "spadkodawca dał
>> panu X pół domu", kropka.
>
> Ale ten pan X jest obecny na sali i chce inaczej ;)

No to przecież może nie przyjąć spadku.
W czym problem? :P
Rozporządzać tym co dostał będzie mógł PÓŹNIEJ.
A i to w ograniczonym zakresie :>

>> Nie, podstawy to musi mieć spadkodawca :)
>
> Owszem, ale z tego co czytałem sąd może uznać że podstawy są nikłe

Chyba nie rozumiemy się w rozumieniu słowa "podstawy": podstawy
to nie jest "widzimisię", tylko właśnie PODSTAWA.

> i nie godzi się na to,

Sąd stwierdza, że nie wypełniają wymogów "podstaw" z ustawy.

> chyba że się mylę.

Raczej przestawiasz priorytety :)
Z tego że sąd ma "ostatnie słowo" nie wynika, że to jest wola
sądu - sąd jedynie rozstrzyga, czy wola spadkodawcy jest
zgodna z prawem. Jak spadkodawca napisze "przeznaczam 150 000zł
na opłacenie mordercy pana X", to sąd takiego zapisu uznać
nie może, bo jest niezgodny z prawem. No to dlaczego inaczej
miałoby być przy wydziedziczeniu?
A że ZAKRES "niezgodności" jest szeroki, to już uwaga nie
pod adresem sądu, a Sejmu RP.

>> I to spadkodawca podejmuje decyzję o wydziedziczeniu, a sąd
>> co najwyżej może stwierdzić, że ta decyzja do kitu jest
>> bo niezgodna z prawem.
>
> No więc właśnie, sąd musi uznać że były podstawy, wola
> wydziedziczającego g.. go obchodzi.

Jeszcze raz: obracasz kota...
Przemyśl tez zapis o opłaceniu mordercy :>

To Ty chciałbyś, ale wola spadkodawcy g... obchodziła sąd,
"bo spadkobierca życzy sobie inaczej" :>

>> to mamy *następny* krok pt. "dział spadku".
>
> No nie do końca. Bo musieli by dziedziczyć wszyscy, a w momencie kiedy
> w testamencie ujęty jest jeden, a do ustawowego jest np. troje, to już
> działem spadku nic nie zrobią. Zostają tylko darowizny

Ale widać spadkoDAWCA uznał, że tak chce i już.
Pretensje do niego!
To jest JEGO wola, ostatnia, i MA BYĆ WYKONANA.

Przecież taka jest idea testamentu! (że ma być WYKONANY).

A potem to już niech się spadkodawcy wożą ze sobą ;)

pzdr, Gotfryd