On Mon, 22 Sep 2014, szerszen wrote:

> retoryczne pytanie, dlaczego Kowalski nie może nim po swojej
> śmierci dowolnie rozporządzić i państwo się w to wtrąca ;)
>
>> No niestety tak.
>
> No właśnie :/

Różnie bywa.
Większa swoboda skukuje np. zapisywaniem majątku psu.
Faktem jest, że państwo podejmuje się ocenny ocenności
dyspozycji spadkowych (np. czy kryterium "krzywdy" jest
obiektywne w rozumieniu państwa).

>> Z tym zastrzeżeniem, że "zasłużenie na spadek" jest
>> nieporozumieniem: spadek należy się "bo tak", a "zasłużenie"
>> prawdopodobnie sprowadza się do *nieskorzystania* z właściwych
>> narzędzi prawnych, niesformowalizowania tego "skorzystania", na
>> przykład poprzez dożywocie.
>
> O nie, spadek nie należy się "bo tak", przynajmniej w rozumieniu
> spadkodawcy ;)

No to jeszcze raz: jeśli nie jest "bo tak", to to nie jest spadek.
Tak samo, jak danie pieniędzy "nie bo tak" (tylko z jakiegoś powodu
"zwrotnego") nie jest darowizną.

> Spadkodawca wie trochę lepiej, komu i dlaczego chce swoje
> zaskórniaki sprezentować.

Ale to może sugerować wniosek jak wyżej (że to nie jest spadek,
lecz świadczenie "za coś" - fakt ewentualnej [nie]proporcjonalności
jest już drugorzędny)

pzdr, Gotfryd