W dniu 06.10.2025 o 16:29, J.F pisze:

> jesteśmy na etapie, gdy lekarz nie potrafi sie dopatrzyć jakis
> podejrzanych objawów, poza samym zgonem oczywiscie,
> więc który artykuł proponujesz konkretnie na ten "brak opieki" ?
>
Nieumyślne spowodowanie śmierci. Lekarz uzna, ze nie spowodowano jej i
się umorzy. >
>> I zwracam również ma to uwagę,
>> że ten wskazany w postanowieniu o przedstawieniu zarzutów przepis - bo
>> musi być wskazany, bowiem tego wymaga ustawa - nie ma większego
>> znaczenia i może podlegać późniejszej modyfikacji w oparciu o ujawnione
>> nowe nieznane w chwili wydania postanowienia dowody.
> Ustawa też wymaga, by posiadac uzasadnienie i dla podejrzeń, i dla
> samych zarzutów ..

Różnych?!>
>> In concreto można bez większej "ekwilibrystyki" napisać zarówno
>> uzasadnienie do "porzucenia dziecka",
>
> Taaa, we własnym samochodzie, na czas wizyty w sklepie.
> I co potem - może matka to gdzieś zaskarżyć, trzeba będzie umorzyć,
> i nie bedzie można jej poraz drugi oskarżyć ? :-P

To niem ma nic wspólnego z oskarżeniem, o uniewinnieniu nie wspominając
litościwie.>
>> jak i do spowodowania jego śmierci poprzez pozostawienie bez nadzoru.
> Dziecko jakieś specjalne, że bez nadzoru umiera ?

To jak widać tak. >
>> W dalszym postępowaniu mogło się
>> okazać, że dziecko celowo pozbawiono śmierci i mamy morderstwo.
> Mogło. Ale na razie jest początek, i potrzebujesz jakies uzasadnienie
> na to, co teraz zarzucasz :-P
>> Nie chce
>> mi się przeglądać dokładnie kodeksu i kombinować, czy jeszcze by czegoś
>> się tam hipotetycznie nie dało uzasadnić.
> Ależ prosimy.
> Chyba, że po prostu nie przywykliście, bo postawi sie jakikolwiek,
> i nikt d* nie urwie, jak będzie za słabe uzasadnienie.

Nie znam akt postępowania i to nie ma sensu. >
>> Jak mamy początkowy etap
>> postępowania, to często tak jest, że trzeba wybrać któryś z wielu
>> potencjalnie pasujących przepisów.
> A taki etap właśnie rozpatrujemy.
> To które przepisy pasują ?

Nieumyślne spowodowanie śmierci. Była wyłącznym opiekunem w tym czasie i
dziecko nie żyje. >
>> Ktoś, kto akta znał uznał, że taki,
>> jaki postawiono będzie najodpowiedniejszy.
> A ponieważ jest prokuratorem, to ma niemal nieograniczoną
> nieodpowiedzialność.


>
>> Gdyby to nie chodziło o matkę, która z chwilą śmierci dziecka staje się
>> stroną procesową pokrzywdzoną, to zapewne nikt by się nie spieszył z tym
>> wydawaniem postanowienia o przedstawieniu zarzutów. Ale tu była sytuacja
>> szczególna. Potencjalna podejrzana jako pokrzywdzona miałaby dostęp do
>> akt sprawy i mogła modyfikować swoje zeznania pod ujawnione dowody.
>> Przykładowo wiedziałaby, czy jest zapis monitoringu i czy wiadomo, jak
>> faktycznie długo dziecko zostało same. Czy też, jaka jest dokładnie
>> opinia lekarza co do przyczyny zgonu. No i tu jedynym sposobem
>> zablokowania tego było przedstawienie zarzutów. Podejrzany jest
>> zapoznawany z materiałami dopiero przed skierowaniem aktu oskarżenia.
>> Ale to jest moja sugestia, a nie jakaś wiedza o tym, czemu postanowiono
>> postawić zarzut.
>
> Oparta na doświadczeni?
>
> A jak się jej postawi zarzuty ... to nie będzie ograniczenie praw
> pokrzywdzonej? Jaki to paragraf ? ;-P

Nie, bo nie można być pokrzywdzonym i podejrzanym w tej samej sprawie. >
> Czyli co - w podobnym przypadku mąż szybko powinien się zgłosić na
> pokrzywdzonego ?
> I codziennie pytać prokuratora, jakie działania podjął w sprawie? :-P

Jak mu się nudzi, to tak. Ludzie zazwyczaj w obliczu tragedii nie
pajacują.>
>> nie jest, jak sobie to Shrek wydumał to kwestia stawiania zarzutu "z
>> dupy", tylko tego, że kluczowym było wydanie postanowienia, a nie
>> wymyślenie jaki będzie najodpowiedniejszy zarzut i wpisany tam artykuł
>> niczego w praktyce nie zmienia.
> Jak sam piszesz - kluczowe jest postawienie zarzutu.
> A ponieważ nie wiadomo, co było, to trzeba jakis z dupy, byleby z
> grubsza pasował ?
>> Taka konieczność ma miejsce czasem, gdy potrzebujemy określonej osobie
>> postawić zarzut już i teraz, a nie wiadomo wielu rzeczy. Najczęściej
>> miewa to związek z zamiarem stosowania środków zapobiegawczych.
>> Pamiętacie jeszcze kierowcę BMW. Tam Shrek grzmiał, czemu go nie
>> aresztowano. No nie aresztowano go, bo uznano, że zarzut postawi się,
>> jak się wyklarują i będzie opinia biegłego. Jest to normalna znana
>> codzienna praktyka.
> Tak jest.
> A Shrek pierwszy pomstował, czemu nie aresztowano :-P
> I czemu policja ukrywa BMW, choć kto wie, co by było, gdyby nie
> "ukrywała" - nie byłoby nagonki społecznej i sprawa mogłaby się w
> spokoju rozwiać?
> A może to celowy sabotaż, a nie ukrywanie ? :-)
>
> Nawiasem mówiąc - policja/prokurator wtedy o cokolwiek kierowcę BMW
> pytała, czy jak piszesz - lepiej o nic, bo nie wiadomo, co wyjdzie.
> Nawet "czy pan brał udział w tamtym wypadku ?" ?

nie mam zielonego pojęcia. >
>> Kpk się tu nie zmienił. Na szkołach zawsze uczono, że nie powinno się
>> potencjalnego podejrzanego przesłuchiwać w charakterze świadka. Praktyka
>> bywała różna. W końcu RPO podniósł sprawę i stało się jasne, że tak nie
>> wolno, ale ja w chwili pisania tego Shrekowi nie pamiętałem, ze RPO też
>> tak napisał.
>
> Pisałes już kiedys poprzednio.
>
> Przy czym zwracamy uwagę, że RPO stwierdzi "jeśli zgromadzony materiał
> dowodowy pozwala ...".
> Pozwalał?

Nie mam zielonego pojęcia. Odpowiedziałem na pytanie czemu tak to
zrobiono, a nie czy słusznie. >
>> Ja, o ile to od mojej decyzji zależy, nigdy osoby, która potencjalnie
>> jest podejrzanym na świadka nie słucham ani nie polecam słuchać - dla
>> jej dobra.
>
> Taa - a jakiś ogólny pogląd na sprawę masz skąd?

Szklana kula, fusy po kawie oraz wywoływanie duchów. W co bardziej
typowych sytuacjach dowody w postaci przesłuchania świadków, dokumenty
itd. >
> Bo mnie np wezwano na komisariat i policjantka od razu spytała czy
> jestem właścicielem pojazdu marki opel.
> Powinienem odpytać, jakim prawem/w jakim trybie pyta?

To zależy, jak bardzo jesteś Znudzony oraz czy chcesz sprawiać wrażenie
idioty.>
> Może następnym razem przetestuję ... tylko właściwie co?
> Poczucie humoru to chyba nie, znajomość prawa?

Generalnie głupota.

--
(~) Robert Tomasik