On Mon, 6 Oct 2025 10:49:16 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 06.10.2025 o 06:54, Marcin Debowski pisze:
>>> Doprowadzić do śmierci dziecka można również poprzez zaniechanie opieki
>>> nad nim.
>> I coś wskazuje na to, że tam miało to miejsce?
>
> Nie znam akt sprawy. Zwracam uwagę, że jest taka możliwość prawna. Po
> prostu dla sytuacji, w którym matka pozostawiła na dłuższy czas dziecko
> bez dozoru i ono zmarło można wymyślić wiele przepisów karnych i trzeba
> by było znać materiały _dokładnie_, by wiedzieć który z nich i dlaczego
> jest szczególnie bardziej prawdopodobny.

jesteśmy na etapie, gdy lekarz nie potrafi sie dopatrzyć jakis
podejrzanych objawów, poza samym zgonem oczywiscie,
więc który artykuł proponujesz konkretnie na ten "brak opieki" ?


> I zwracam również ma to uwagę,
> że ten wskazany w postanowieniu o przedstawieniu zarzutów przepis - bo
> musi być wskazany, bowiem tego wymaga ustawa - nie ma większego
> znaczenia i może podlegać późniejszej modyfikacji w oparciu o ujawnione
> nowe nieznane w chwili wydania postanowienia dowody.

Ustawa też wymaga, by posiadac uzasadnienie i dla podejrzeń, i dla
samych zarzutów ..

> In concreto można bez większej "ekwilibrystyki" napisać zarówno
> uzasadnienie do "porzucenia dziecka",

Taaa, we własnym samochodzie, na czas wizyty w sklepie.
I co potem - może matka to gdzieś zaskarżyć, trzeba będzie umorzyć,
i nie bedzie można jej poraz drugi oskarżyć ? :-P

> jak i do spowodowania jego śmierci poprzez pozostawienie bez nadzoru.

Dziecko jakieś specjalne, że bez nadzoru umiera ?

> W dalszym postępowaniu mogło się
> okazać, że dziecko celowo pozbawiono śmierci i mamy morderstwo.

Mogło. Ale na razie jest początek, i potrzebujesz jakies uzasadnienie
na to, co teraz zarzucasz :-P

> Nie chce
> mi się przeglądać dokładnie kodeksu i kombinować, czy jeszcze by czegoś
> się tam hipotetycznie nie dało uzasadnić.

Ależ prosimy.
Chyba, że po prostu nie przywykliście, bo postawi sie jakikolwiek,
i nikt d* nie urwie, jak będzie za słabe uzasadnienie.

> Jak mamy początkowy etap
> postępowania, to często tak jest, że trzeba wybrać któryś z wielu
> potencjalnie pasujących przepisów.

A taki etap właśnie rozpatrujemy.
To które przepisy pasują ?

> Ktoś, kto akta znał uznał, że taki,
> jaki postawiono będzie najodpowiedniejszy.

A ponieważ jest prokuratorem, to ma niemal nieograniczoną
nieodpowiedzialność.

> Gdyby to nie chodziło o matkę, która z chwilą śmierci dziecka staje się
> stroną procesową pokrzywdzoną, to zapewne nikt by się nie spieszył z tym
> wydawaniem postanowienia o przedstawieniu zarzutów. Ale tu była sytuacja
> szczególna. Potencjalna podejrzana jako pokrzywdzona miałaby dostęp do
> akt sprawy i mogła modyfikować swoje zeznania pod ujawnione dowody.
> Przykładowo wiedziałaby, czy jest zapis monitoringu i czy wiadomo, jak
> faktycznie długo dziecko zostało same. Czy też, jaka jest dokładnie
> opinia lekarza co do przyczyny zgonu. No i tu jedynym sposobem
> zablokowania tego było przedstawienie zarzutów. Podejrzany jest
> zapoznawany z materiałami dopiero przed skierowaniem aktu oskarżenia.
> Ale to jest moja sugestia, a nie jakaś wiedza o tym, czemu postanowiono
> postawić zarzut.

Oparta na doświadczeni?

A jak się jej postawi zarzuty ... to nie będzie ograniczenie praw
pokrzywdzonej? Jaki to paragraf ? ;-P

Czyli co - w podobnym przypadku mąż szybko powinien się zgłosić na
pokrzywdzonego ?
I codziennie pytać prokuratora, jakie działania podjął w sprawie? :-P

> nie jest, jak sobie to Shrek wydumał to kwestia stawiania zarzutu "z
> dupy", tylko tego, że kluczowym było wydanie postanowienia, a nie
> wymyślenie jaki będzie najodpowiedniejszy zarzut i wpisany tam artykuł
> niczego w praktyce nie zmienia.

Jak sam piszesz - kluczowe jest postawienie zarzutu.
A ponieważ nie wiadomo, co było, to trzeba jakis z dupy, byleby z
grubsza pasował ?

> Taka konieczność ma miejsce czasem, gdy potrzebujemy określonej osobie
> postawić zarzut już i teraz, a nie wiadomo wielu rzeczy. Najczęściej
> miewa to związek z zamiarem stosowania środków zapobiegawczych.
> Pamiętacie jeszcze kierowcę BMW. Tam Shrek grzmiał, czemu go nie
> aresztowano. No nie aresztowano go, bo uznano, że zarzut postawi się,
> jak się wyklarują i będzie opinia biegłego. Jest to normalna znana
> codzienna praktyka.

Tak jest.
A Shrek pierwszy pomstował, czemu nie aresztowano :-P
I czemu policja ukrywa BMW, choć kto wie, co by było, gdyby nie
"ukrywała" - nie byłoby nagonki społecznej i sprawa mogłaby się w
spokoju rozwiać?
A może to celowy sabotaż, a nie ukrywanie ? :-)

Nawiasem mówiąc - policja/prokurator wtedy o cokolwiek kierowcę BMW
pytała, czy jak piszesz - lepiej o nic, bo nie wiadomo, co wyjdzie.
Nawet "czy pan brał udział w tamtym wypadku ?" ?

> Kpk się tu nie zmienił. Na szkołach zawsze uczono, że nie powinno się
> potencjalnego podejrzanego przesłuchiwać w charakterze świadka. Praktyka
> bywała różna. W końcu RPO podniósł sprawę i stało się jasne, że tak nie
> wolno, ale ja w chwili pisania tego Shrekowi nie pamiętałem, ze RPO też
> tak napisał.

Pisałes już kiedys poprzednio.

Przy czym zwracamy uwagę, że RPO stwierdzi "jeśli zgromadzony materiał
dowodowy pozwala ...".
Pozwalał?

> Ja, o ile to od mojej decyzji zależy, nigdy osoby, która potencjalnie
> jest podejrzanym na świadka nie słucham ani nie polecam słuchać - dla
> jej dobra.

Taa - a jakiś ogólny pogląd na sprawę masz skąd?

Bo mnie np wezwano na komisariat i policjantka od razu spytała czy
jestem właścicielem pojazdu marki opel.
Powinienem odpytać, jakim prawem/w jakim trybie pyta?

Może następnym razem przetestuję ... tylko właściwie co?
Poczucie humoru to chyba nie, znajomość prawa?

J.