On Mon, 6 Oct 2025 16:53:35 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 06.10.2025 o 16:29, J.F pisze:
>> jesteśmy na etapie, gdy lekarz nie potrafi sie dopatrzyć jakis
>> podejrzanych objawów, poza samym zgonem oczywiscie,
>> więc który artykuł proponujesz konkretnie na ten "brak opieki" ?
>>
> Nieumyślne spowodowanie śmierci. Lekarz uzna, ze nie spowodowano jej i
> się umorzy. >

Ale spowodowane brakiem opieki?

No i czy masz od lekarza cokolwiek sugerujące, że takie spowodowanie
nastąpiło?

>>> I zwracam również ma to uwagę,
>>> że ten wskazany w postanowieniu o przedstawieniu zarzutów przepis - bo
>>> musi być wskazany, bowiem tego wymaga ustawa - nie ma większego
>>> znaczenia i może podlegać późniejszej modyfikacji w oparciu o ujawnione
>>> nowe nieznane w chwili wydania postanowienia dowody.
>> Ustawa też wymaga, by posiadac uzasadnienie i dla podejrzeń, i dla
>> samych zarzutów ..
>
> Różnych?!>

Podejrzewane przestępstwo wpisujesz w decyzję o podjęciu śledztwa,
a zarzuty stawiasz często gdzieś dalej.
To chyba mogą być różne ?

>>> In concreto można bez większej "ekwilibrystyki" napisać zarówno
>>> uzasadnienie do "porzucenia dziecka",
>>
>> Taaa, we własnym samochodzie, na czas wizyty w sklepie.
>> I co potem - może matka to gdzieś zaskarżyć, trzeba będzie umorzyć,
>> i nie bedzie można jej poraz drugi oskarżyć ? :-P
>
> To niem ma nic wspólnego z oskarżeniem, o uniewinnieniu nie wspominając
> litościwie.>

o "uniewinnieniu przez prokuratora" sam pisałes (umorzeniu tak
naprawdę).

Ale mnie interesuje, jakie możliwości ma podejrzany, któremu
postawiono zarzut tak "z dupy". Bo coś trzeba mu postawić dla jego
dobra.

A on nie ma ochoty być podejrzanym, dla swojego dobra.
Ma prokurator jakieś uzasadnienie, albo nie ma ...

>>> jak i do spowodowania jego śmierci poprzez pozostawienie bez nadzoru.
>> Dziecko jakieś specjalne, że bez nadzoru umiera ?
> To jak widać tak. >

Pytanie, czy to normalne wśród zdrowych dzieci,
abyś mógł zarzucać nieumyślne SPOWODOWANIE śmierci.
Tak w ciemno - nie mając żadnych dowodów ani nawet poszlak,
poza "dziecko zmarło".
Śmierć łóżeczkowa, prokurator i policja powinny o tym wiedzieć :-P

>>> W dalszym postępowaniu mogło się
>>> okazać, że dziecko celowo pozbawiono śmierci i mamy morderstwo.
>> Mogło. Ale na razie jest początek, i potrzebujesz jakies uzasadnienie
>> na to, co teraz zarzucasz :-P
>>> Nie chce
>>> mi się przeglądać dokładnie kodeksu i kombinować, czy jeszcze by czegoś
>>> się tam hipotetycznie nie dało uzasadnić.
>> Ależ prosimy.
>> Chyba, że po prostu nie przywykliście, bo postawi sie jakikolwiek,
>> i nikt d* nie urwie, jak będzie za słabe uzasadnienie.
>
> Nie znam akt postępowania i to nie ma sensu. >

A po co ci akta - wyobraź sobie, że dziecko zmarło w samochodzie na
parkingu, ani gorąco, ani zimno, a lekarz mówi, że nie widzi żadnych
przyczyn śmierci. Ale powodu też nie widzi.

>>> Jak mamy początkowy etap
>>> postępowania, to często tak jest, że trzeba wybrać któryś z wielu
>>> potencjalnie pasujących przepisów.
>> A taki etap właśnie rozpatrujemy.
>> To które przepisy pasują ?
> Nieumyślne spowodowanie śmierci. Była wyłącznym opiekunem w tym czasie i
> dziecko nie żyje. >

Śmierć łóżeczkowa, prokurator i policja powinny o tym wiedzieć :-P

Kierunek może i właściwy, ale "spowodowanie" ... na mój gust czegoś
wymaga. Jakiegoś działania. Potrafisz coś wymyśleć?

Ale ale ... skąd wiesz, że była wyłącznym opiekunem w tym czasie ?

>>> Gdyby to nie chodziło o matkę, która z chwilą śmierci dziecka staje się
>>> stroną procesową pokrzywdzoną, to zapewne nikt by się nie spieszył z tym
>>> wydawaniem postanowienia o przedstawieniu zarzutów. Ale tu była sytuacja
>>> szczególna. Potencjalna podejrzana jako pokrzywdzona miałaby dostęp do
>>> akt sprawy i mogła modyfikować swoje zeznania pod ujawnione dowody.
>>> Przykładowo wiedziałaby, czy jest zapis monitoringu i czy wiadomo, jak
>>> faktycznie długo dziecko zostało same. Czy też, jaka jest dokładnie
>>> opinia lekarza co do przyczyny zgonu. No i tu jedynym sposobem
>>> zablokowania tego było przedstawienie zarzutów. Podejrzany jest
>>> zapoznawany z materiałami dopiero przed skierowaniem aktu oskarżenia.
>>> Ale to jest moja sugestia, a nie jakaś wiedza o tym, czemu postanowiono
>>> postawić zarzut.
>>
>> Oparta na doświadczeni?
>>
>> A jak się jej postawi zarzuty ... to nie będzie ograniczenie praw
>> pokrzywdzonej? Jaki to paragraf ? ;-P
>
> Nie, bo nie można być pokrzywdzonym i podejrzanym w tej samej sprawie. >

Czas dalszy pokaże, że zarzuty potwierdzenia nie znajdują, i co wtedy?
Bo jakby bezpodstawnie pozbawiono praw osoby pokrzywdzonej.

Co chyba karalne ... z jakiego paragrafu?

>> Czyli co - w podobnym przypadku mąż szybko powinien się zgłosić na
>> pokrzywdzonego ?
>> I codziennie pytać prokuratora, jakie działania podjął w sprawie? :-P
> Jak mu się nudzi, to tak. Ludzie zazwyczaj w obliczu tragedii nie
> pajacują.>

Może zna prawo. Albo naczyta się Ciebie na internecie.

A może otruł dziecko, i teraz jest ciekaw, co się ujawni :-)

>>> Taka konieczność ma miejsce czasem, gdy potrzebujemy określonej osobie
>>> postawić zarzut już i teraz, a nie wiadomo wielu rzeczy. Najczęściej
>>> miewa to związek z zamiarem stosowania środków zapobiegawczych.
>>> Pamiętacie jeszcze kierowcę BMW. Tam Shrek grzmiał, czemu go nie
>>> aresztowano. No nie aresztowano go, bo uznano, że zarzut postawi się,
>>> jak się wyklarują i będzie opinia biegłego. Jest to normalna znana
>>> codzienna praktyka.
>> Tak jest.
>> A Shrek pierwszy pomstował, czemu nie aresztowano :-P
>> I czemu policja ukrywa BMW, choć kto wie, co by było, gdyby nie
>> "ukrywała" - nie byłoby nagonki społecznej i sprawa mogłaby się w
>> spokoju rozwiać?
>> A może to celowy sabotaż, a nie ukrywanie ? :-)
>>
>> Nawiasem mówiąc - policja/prokurator wtedy o cokolwiek kierowcę BMW
>> pytała, czy jak piszesz - lepiej o nic, bo nie wiadomo, co wyjdzie.
>> Nawet "czy pan brał udział w tamtym wypadku ?" ?
>
> nie mam zielonego pojęcia. >

A co byś zrobił, gdybyś tam był/dowodził?

A ja wiem, co należy odpowiedzieć :-P

>>> Kpk się tu nie zmienił. Na szkołach zawsze uczono, że nie powinno się
>>> potencjalnego podejrzanego przesłuchiwać w charakterze świadka. Praktyka
>>> bywała różna. W końcu RPO podniósł sprawę i stało się jasne, że tak nie
>>> wolno, ale ja w chwili pisania tego Shrekowi nie pamiętałem, ze RPO też
>>> tak napisał.
>>
>> Pisałes już kiedys poprzednio.
>>
>> Przy czym zwracamy uwagę, że RPO stwierdzi "jeśli zgromadzony materiał
>> dowodowy pozwala ...".
>> Pozwalał?
>
> Nie mam zielonego pojęcia. Odpowiedziałem na pytanie czemu tak to
> zrobiono, a nie czy słusznie. >

A jak niesłusznie, to matka, lub ojciec, wystąpią o uchylenie
prokuratorowi immunitetu, albowiem zamierzają go oskarzyć o
przekroczenie uprawnien i wywołanie rozstroju zdrowia, przez
postawienie zarzutu z d* :-P

A policjant, to nawet nie ma immunitetu :-P

>>> Ja, o ile to od mojej decyzji zależy, nigdy osoby, która potencjalnie
>>> jest podejrzanym na świadka nie słucham ani nie polecam słuchać - dla
>>> jej dobra.
>>
>> Taa - a jakiś ogólny pogląd na sprawę masz skąd?
>
> Szklana kula, fusy po kawie oraz wywoływanie duchów. W co bardziej
> typowych sytuacjach dowody w postaci przesłuchania świadków, dokumenty
> itd. >

Nie wiem na ile sytuacja matki i bmw była typowa, do dyspozycji masz
zeznania załogi karetki pogotowia i niewiele więcej.

Ja tam myślę, że pytacie "co się stało". Przed wszystkimi pouczeniami.

Ale może tak nie wolno, to wolisz nie napisać :-)

>> Bo mnie np wezwano na komisariat i policjantka od razu spytała czy
>> jestem właścicielem pojazdu marki opel.
>> Powinienem odpytać, jakim prawem/w jakim trybie pyta?
> To zależy, jak bardzo jesteś Znudzony oraz czy chcesz sprawiać wrażenie
> idioty.>

Mówisz, że to idiotyczne pytanie?

>> Może następnym razem przetestuję ... tylko właściwie co?
>> Poczucie humoru to chyba nie, znajomość prawa?
> Generalnie głupota.

Ogólnie też mi sie tak wydaje, ale może jednak powinienem sie domagac
przestrzegania moich praw :-)

Tzn - szczególnie w tym przypadku, bo, że zrobię sobie wroga w
policjancie, to bedzie ogólne, a w tym szczególnym przypadku nie było
mi to do niczego potrzebne.


J.