Użytkownik <m...@g...com> napisał w wiadomości
news:3eb36014-3dac-486b-b45c-1044a1cf6507@i7g2000prf
.googlegroups.com...

? Nadużycie prawa jest instytucją wyjątkową. Wynikają z tego poważne
> konsekwencje dwojakiego rodzaju. Po pierwsze, czy doszło do nadużycia
> można oceniać tylko w konkretnych sytuacjach - nie można z góry
> stwierdzić, że pewna klasa zachowań (np. selekcja w lokalach) jest
> sprzeczna z zasadami współzycia.

Zgodzę się. Tylko czy to oznacza, że może sobie wywalać na chybił trafił
klientów?

> Domniemywac należy raczej, że zachowanie uprawnionego jest z zasadmi
> zgodne.

Z czym?

> Po drugie musi wystąpić szczególnie rażąco naganne zachowanie
> uprawnionego - niemożność dokonania zakupów w konkretnym sklepie
> czy zabawy w konkretnym lokalu nie jest na ogół niedogodnością
> na tyle poważną, by uzasadniała zastosowanie przez sąd art. 5 kc.

A z czego wywodzisz ten wniosek?

> Wreszciem, art. 5 kc pełni tylko rolę negatywną (tzn. uniemożliwia
> uwzględnienie powództwa, nadużywającego prawa, uprawnionego),
> natomiast nie może byc podstawą pozytywnych roszczeń (np. o zawarcie
> umowy)

No, mniej więcej o to mi chodziło. O uniemożliwienie uznania prawa do
wywalania klientów. Przy czym w tym szczególnym wypadku ma to następstwa
karne, bo ogólnie to po prostu sąd by odrzucił powództwo o zaniechanie
naruszania posiadania.

Dostrzegam pewne oznaki zbliżenia się naszych stanowisk. A już traciłem
nadzieję na konsensus. :-)