On 2 Kwi, 16:46, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
> On Wed, 2 Apr 2008, Jacek Krzyzanowski wrote:
> > Mikaichi <m...@v...pl> napisali:
>
> >> Sprzedawca to nie tylko ten co stoi za ladą i podaje kielbache. Jesli
> >> selekcjoner dziala z woli sprzedawcy to jest tym definicyjnym
> >> sprzedawca.
>
> > ROTFL:DDD A moze pilotem mysliwskim?
> > Sprzataczka tez jest sprzedawca, bo dziala z woli sprzedawcy?
> > Wez juz przestan bredzic...
>
>   A Ty weź i kiedyś przeczytaj sobie jakaś fakturę.
>   I poczytaj treść pola zatytułowanego "sprzedawca".
>   Najczęściej nim jest firma, która dokonuje sprzedaży, a potocznie
> nazywany "sprzedawcą" jest jedynie pracownikiem upoważnionym
> do prowadzenia sprzedaży, podobnie jak takim przedstawicielem
> sprzedawcy jest selekcjoner.
>   Sprzedawcą jest firma - osoba prawna lub właściciel przedsiębiorstwa
> (ew. wspólnik S.C.), ktora ponosi odpowiedzialność prawną za
> dokonywane transakcje. "Sprzedawca" (pracownik) co najwyżej
> odpowiada za spowodowane przez siebie szkody, wykroczenia
> i przestępstwa (przy czym za szkody nieumyślne jest to
> odpowiedzialność limitowana przez kodeks pracy), zaś sprzedawca
> (ten *w czyim imieniu* prowadzona jest sprzedaż) odpowiada za
> całokształt.
>
>   Tu mamy zupełnie osobą sprawę merytoryczną - dotyczącą
> pytania "o kim mowa" w rozumieniu konkretnego przepisu.
>
>   Sprawdź sobie, że np. w przytaczanym tutaj KW ustawodawca
> nie odwołuje się do sprzedawcy (osoby której towary są
> sprzedawane) tylko wprost odwołuje się do osoby która "zajmuje
> się sprzedażą", czyli tego, kogo Ty określasz (IMO zbędnie,
> acz potocznie tak sie robi) mianem "sprzedawcy"!
>
>   Tyle, że to NIE JEST sprzedawca, w rozumieniu transakcji
> sprzedaży (opisanej w prawie).
>
>   Inaczej mówiąc, o ile IMO prawidłowo interpretujesz podpadanie
> "wprost" pod okolice 135.KW wskazując, iz mowa o osobach "zajmujących
> się sprzedażą", to zupełnie bez sensu wdajesz się w spór, w którym
> nie można przyznać Ci racji. "Wprost" zastrzegam, bo IMO pozostaje
> rozważenie "nie wprost" (na końcu).
>
>   Pracownik, potocznie zwany "sprzedawcą", nie sprzedaje SWOJEGO
> towaru (wtedy byłby sprzedawcą w rozumieniu prawnym, za to większość
> firm wywaliłaby go migiem z roboty za nieuczciwą konkurencję :>)
>
>   Natomiast osobna sprawa, to pytanie, czy można obejść okolice
> art. 135 KW w ten sposób, że sprzedaż jest uniemożliwiana
> przez osobę NIE zajmującą się sprzedażą, a wskazaną przez
> sprzedawcę (realizującą polecenia sprzedawcy, mam na myśli
> sprzedawcę a nie "osobę zajmującą się sprzedażą").
>   IMHO - nie powinno się dać. Owa osoba trzecia będzie przecież
> popełniać czyn pomocnictwa, umożliwiając osobie "zajmującej
> się sprzedażą" niesprzedanie towaru, mimo istnienia
> cech "publicznej sprzedaży".
>   Jeśli więc właściciel (sprzedawca) zarządza, aby ochraniarz blokował
> *niektóre* transakcje, mimo że z zasady są one "publicznie
> dostępne", to wymogi:http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-wykr
oczen-1_2_146.html
> +++
> Art. 12
> Odpowiada za podżeganie, kto chcšc, aby inna osoba dokonała czynu
> zabronionego, nakłania jš do tego.
> Art. 13
> Odpowiada za pomocnictwo, kto w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu
> zabronionego, swoim zachowaniem ułatwia jego popełnienie, w szczególno ci
> dostarczajšc narzędzie,  rodek przewozu, udzielajšc rady lub informacji;
> odpowiada za pomocnictwo także ten, kto wbrew prawnemu, szczególnemu
> obowišzkowi niedopuszczenia do popełnienia czynu zabronionego swoim
> zaniechaniem ułatwia innej osobie jego popełnienie.
> ---
>
> ...mamy przypasowane IMO modelowo. Tylko kolejność trzeba zmienić.
>   Skoro pomocnictwo (ochroniarz) będzie wykroczeniem, to i nakłanianie
> (właściciel) będzie.
>   I wcale nie trzeba, aby osoba dokonująca sprzedaży faktycznie odmówiła
> komuś tejże, bo wystarczy "w zamiarze aby dokonała wykroczenia odmowy
> sprzedaży".
>   Coś nie pasuje? ;)
>
> pzdr, Gotfryd

Owszem, nie pasuje fakt, że skończyłeś lekturę kodeksu wykroczeń na
art. 13. Polecam art. 14 par. 1 kw - odpowiedzialność za pomocnictwo
lub podżeganie zachodzi tylko, gdy przepis szczególny taką
odpowiedzialność przewiduje. A w art. 135 i 138 kw nie ma zwrotu
"pomocnictwo i podżeganie jest karalne". Czyli odpowiada tylko
bezpośredni sprawca - osoba zajmująca się zawodowo świadczeniem usług
lub sprzedażą.