> czy nie bedzie to poczytane jako mataczenie (modne slowko obecnie)?
Pewnie bedzie:) Ale napisalem juz ze uznanie jest oswiadczeniem woli
dluznika i nikt go nie moze zmusic do uznania w takim czy innym rozmiarze.

> a jesli A uzna np. 10 % wierzytelności to jakie mogą być dalsze kroki
organu
> (skoro opiera sie na oswiadczeniu A to musi uznac ze A powiedział prawde)?

Poczeka az A dobrowolnie przekaze cala kwote. Jesli A bedzie sie opoznial z
przekazaniem kwoty to organ wystawi tytul wykonawczy p-ko A opiewajacy na
uznana kwote i zajmie mu rachunek bankowy. Co do nieuznanej kwoty bedzie
sobie ona zajeta i tyle. Organ bedzie czekal az A zechce zaplacic.Pisalem
juz o tym.

> rozumiem ze to co podał B nie bedzie weryfikował organ, skoro opiera sie
na
> oswiadczeniu A.
> a czy w takim przypadku organ podaje informacje B ze zajal wierzytelnosci
w
> wysokosci xx i wowczas B moze wystapic na droge sadowa o zwrot brakujacych
> jego zdaniem kwot? tylko przeciez A nawet jak zapadnie wyrok nie bedzie
> moglo nic zaplacic B bo otrzymalo zawiadomienie .... no chyba ze wygasnie
> (organ bedzie zaspokojony) ...
> robi mi sie maslo maslane ...
Jak sam slusznie na wstepie zauwazyles organ zajal wierzytelnosc do
wysokosci okreslonej kwoty (zadluzenia B) i nie bedzie prowadzil dochodzenia
czy oswiadczenia stron sa prawdziwe czy nie. jesli sie okaze ze A zanizylo
wierzytelnosc w oswiadczeniu to moze odpowiadac za szkode wyrzadzona tym
wierzycielowi. (tez juz pisalem) To ze prawo (wierzytelnosc) jest zajete nie
pozbawia B dochodzenia roszczenia na drodze sadowej.

Dan.