Użytkownik "lablador" <l...@p...fm> napisał w wiadomości
news:bqpcd3$bjh$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> > ok a jesli to co podal B (czego A nie wie) nie zgadza sie z tym co ma w
> > papierach A i A poda to organowi ze zgadza sie z zadluzeniem na xx a
organ
> > stwierdzi ze B podal ze powinno byc xx+y to co wowczas; trzeba bedzie
> jakos
> > dochodzic kto ma racje ... nie zawsze 2+2=4
>
> Organ opiera sie na oswiadczeniu A.

jakis pozytyw w calej sprawie :)

> > czy A moze pisac ze prosi o rozlozenie tej wierzytelnosci na rarty juz
> teraz
> > czy powinien wystepowac pozniej?
> W zasadzie to nie ma takiej mozliwosci. Pamietaj ze zwracajac sie o
> rozlozenie na raty kwoty xx, rownoczesnie uznajesz ja do zaplaty.

czyli jedynym rozwiazaniem jest tutaj uznanie na poczatek np. tylko jednej
faktury a co do pozozstałych napisac ze sie ich nie uznaje bo towar był
wybrakowany, brak było polskich instrukcji, brak serwisu gwarancyjnego etc.
a w miare napływu gotówki uznawać nastepne.
czy nie bedzie to poczytane jako mataczenie (modne slowko obecnie)?

a jesli A uzna np. 10 % wierzytelności to jakie mogą być dalsze kroki organu
(skoro opiera sie na oswiadczeniu A to musi uznac ze A powiedział prawde)?
rozumiem ze to co podał B nie bedzie weryfikował organ, skoro opiera sie na
oswiadczeniu A.
a czy w takim przypadku organ podaje informacje B ze zajal wierzytelnosci w
wysokosci xx i wowczas B moze wystapic na droge sadowa o zwrot brakujacych
jego zdaniem kwot? tylko przeciez A nawet jak zapadnie wyrok nie bedzie
moglo nic zaplacic B bo otrzymalo zawiadomienie .... no chyba ze wygasnie
(organ bedzie zaspokojony) ...
robi mi sie maslo maslane ...

> > hehe czyli wstepnie jestesmy umówieni ...
>
> :)
>
> Dan.
>
pozdr
Pedro