W artykule <avn8fc$65q$2@news.tpi.pl> Robert Tomasik napisał(a):
> [...]. Skazanie gwałciciela za gwałt - w mojej
> opinii - nie jest takie łatwe.
ale "w sledztwie" sobie posiedzi
>[...]
> A każdą niejasność trzeba tłumaczyć na korzyść oskarżonego.
szkoda, ze to teoria...
>Jest
> to jednak z kardynalnych zasad prawa i nie wydaje mi się, by w tym wypadku
> mogła być łamana.
(aha, pewnie...)
nie wiem kim jestes. Policjantem, prawnikiem...? (chyba nie, bo wydajesz
sie pisac szczerze)
> [...]. A obowiązkiem prowadzącego sprawę jest obiektywne ustalenie
> faktycznego przebiegu zdarzenia.
(autentyczne)
Pan Z. podwiozl swoim samochodem dwie Panie (pracownice agencji
towarzyskiej ale przed/po godzinach pracy:) do ich wspolnego znajomego. Panie zeznaly
pozniej, ze
"wspolny znajomy" zmusil je telefonicznie do przyjazdu grozbami,
a pana Z. spotkaly pod domem. Pan Z. "posiedzial w sledztwie" ponad rok.
>[...}
pozdrawiam Andrzej
ps. Mam nadzieje, ze nie musze dodawac, ze pan Z. okazal sie niewinny.
ps2. Zeby nie bylo niedomowien. Za gwalt jestem gotowy zabic (nie w
imieniu prawa, a na wlasne konto). Nie moge tylko czasem wytrzymac jak
czytam o rozstrzyganiu watpliwosci na korzysc oskarzonego i podobne
(niestety) bzdury.