W artykule <avrjbf$eec$2@news.tpi.pl> Robert Tomasik napisał(a):
> Nie pytałem o podstawę tymczasowego aresztu przez rok, tylko podstawę w
> ogóle aresztowania w opisanym przez Ciebie przypadku. A gość żalił się na
> środek zapobiegawczy?.
"Zebrany w sprawie material dowodowy w wysokim stopniu uprawdopodabnia
popelnienie przez oskarzonego zarzucanego mu czynu"
- wystarczy? Ale musi (nie wiem jakie uzasadnienie dostal by "polityk",
ale "Kowalskiemu" takie musi wystarczyc, a siedzi od razu > miesiac
dluzej.
> Na Boga! To możnaby zamknąć pół Polski [...]
mozna.
> Żeby zastosować środek zapobiegawczy trzeba
> najpierw przedstawić gościowi zarzut.
oczywiscie
>Jak zarząda, to na piśmie go
> uzasadnić.
uzasadnienie w tresci j.w.
>Później, jak się gość zażali, to jeszcze to obronic przed sądem.
Przy czym na takiej rozprawie "gosc" nie jest potrzebny (choc od
jakiegos czasu prowadzaja delikwenta)
> Tak bez dowodów winy, to nie bardzo to widzę, chyba, że trafią na kretyna,
> który nie potrafi się bronić.
a co taki "kretyn" moze?
> Nie mam podstaw zarzucać Ci kłamstawa. Ale po prostu otwiera się scyzoryk w
> kieszeni, chyba, że jest coś, o czym nie wiesz lub nie piszesz.[...]
chlopak wczesniej karany, z "towarzystwa",...etc. Czy to cos zmienia?
> [...]. Samo podejrzenie popełnienia przestępstwa nie wystarczy. Do
> tymczasowego aresztu trzeba jeszcze kilka innych przesłanek.
np. Pan A. nie utrzymywal kontaktow z matka, nie mieszkal u niej. Nawet
nie wiedzial, ze jest poszukiwany. Jednakze policja przedstawila opinie
"anonimowego informatora" przedstawiajaca pana A. w bardzo zlym
swietle...
> Nie ponad. Moim zdaniem obok.
aha..., no to mnie uspokoiles :)
> W praktyce nie ma. Wydaje mi się, że głownie z tego powodu, że jedni to
> prawo znają lepie, a drudzy gorzej. Jak policja zwinie bez istotnych dowodów
> żula, to ten nawet nie będzie dyskutował.
nie ma nic do powiedzenia
>Ucieszy się, że dziś śpi w ciepłym
obys sie nie musial o tej "cieplocie" na wlasnej skorze przekonac...
pozdrawiam Andrzej