W artykule <avostv$e7o$2@news.tpi.pl> Robert Tomasik napisał(a):
>| ale zgodnie z prawem!
>
> Jakim?
naszym. Sad pierwszej instancji moze trzymac (bez wyroku) do dwu lat.
>Bo do pomocnictwa, to trzeba udowodnić, że conajmniej o tym
> planowanym gwałcie wiedział.
nie, "w sledztwie" moze siedziec bez dowodow winy.
>A i to w opisanych przez Ciebie okolicznościach
> jest mocno naciągane. Jeśli tylko nie udowodni mu się, że działał świadomie,
> to o pomocnictwie mówic nie można.
Wierz lub nie, przypadek autentyczny. Chlopaczyna wyszedl na poczatku
lata zeszlego roku.
> Skoro okazał się niewinny, to jednak wbrew temu, co piszesz zadziałało
> prawidłowo.
powiedz to komus kto poltora roku na sledczaku posiedzial :(
>No to teraz gość może domagac się odszkodowania. Za rok, to
> będzie całkiem spora suma.
eh...,
>| policje. "Wymuszenie rozbojnicze", areszty.(Na razie nic szczegolnego,
>| czy areszt byl potrzebny czy nie, zostawmy w spokoju)
>
> A Twoim zdaniem, to mieli do tego prawo?
nie, ale czy dozor do sprawy by nie wystarczyl? A jesli "nie", to
dlaczego Rywin, ... nie zostal "zabezpieczony"?
> Polityka nigdy w mojej opinii nie opierała się na prawdzie czy prawie. Tu
> nie mają zastosowania żadne racjonalne reguły.
czyli politycy stoja ponad prawem?
>| Jeszcze tylko jedno. Niezawisle sady sa niezwykle zgodne (czasami) w
> A to przykład na: "ze skrajności w skrajność". jeszcze jeden powód na to, że
> jednak władza sądownicza nie powinna być związana z polityczną w żaden
> sposób.
mnie by wystarczylo jak by byla rownosc wobec (lepszego czy gorszego)
prawa. Takiej rownosci jednak nie ma.
pozdrawiam Andrzej