| naszym. Sad pierwszej instancji moze trzymac (bez wyroku) do dwu lat.

Nie pytałem o podstawę tymczasowego aresztu przez rok, tylko podstawę w
ogóle aresztowania w opisanym przez Ciebie przypadku. A gość żalił się na
środek zapobiegawczy?.

| >Bo do pomocnictwa, to trzeba udowodnić, że conajmniej o tym
| > planowanym gwałcie wiedział.
| nie, "w sledztwie" moze siedziec bez dowodow winy.

Na Boga! To możnaby zamknąć pół Polski w związku ze śledztwem (dochodzeniem)
w sprawie kradzieży kury. Żeby zastosować środek zapobiegawczy trzeba
najpierw przedstawić gościowi zarzut. Jak zarząda, to na piśmie go
uzasadnić. Później, jak się gość zażali, to jeszcze to obronic przed sądem.
Tak bez dowodów winy, to nie bardzo to widzę, chyba, że trafią na kretyna,
który nie potrafi się bronić.

| Wierz lub nie, przypadek autentyczny. Chlopaczyna wyszedl na poczatku
| lata zeszlego roku.

Nie mam podstaw zarzucać Ci kłamstawa. Ale po prostu otwiera się scyzoryk w
kieszeni, chyba, że jest coś, o czym nie wiesz lub nie piszesz. Jeśli to
cała prawda, to proponuję, by facet podszedł do jakiegość rozsądnego
adwokata. Może zgarnąć sporą kasę w ramach odszkodowania.

| powiedz to komus kto poltora roku na sledczaku posiedzial :(

Jak wyżej.

| nie, ale czy dozor do sprawy by nie wystarczyl? A jesli "nie", to
| dlaczego Rywin, ... nie zostal "zabezpieczony"?

Nie wiem dlaczego nie aresztowali Rywina. By to ocenić, musiałbym mieć akta
sprawy. Samo podejrzenie popełnienia przestępstwa nie wystarczy. Do
tymczasowego aresztu trzeba jeszcze kilka innych przesłanek.

| czyli politycy stoja ponad prawem?

Nie ponad. Moim zdaniem obok. Ta taki równoległy byt. I wcale nie uważam, że
tak powinno być, tylko że chwilowo nie mam pomysłu jak to zmienić.

| >| Jeszcze tylko jedno. Niezawisle sady sa niezwykle zgodne (czasami) w
| > A to przykład na: "ze skrajności w skrajność". jeszcze jeden powód na
to, że
| > jednak władza sądownicza nie powinna być związana z polityczną w żaden
| > sposób.
| mnie by wystarczylo jak by byla rownosc wobec (lepszego czy gorszego)
| prawa. Takiej rownosci jednak nie ma.

W praktyce nie ma. Wydaje mi się, że głownie z tego powodu, że jedni to
prawo znają lepie, a drudzy gorzej. Jak policja zwinie bez istotnych dowodów
żula, to ten nawet nie będzie dyskutował. Ucieszy się, że dziś śpi w ciepłym
i tyle. Jak zwiną biznesmena, to zaraz przyleci kilku adwokatów i będą
szukać "dziury w całym". Posypią się zażalenia, protesty itd. Dlatego, choć
formalnie są równi wobec prawa, to w praktyce biznesmenów aresztuje się
rzadko i to tylko wówczas, gdy jest to absolutnie konieczne i bezwzględnie
uzasadnione.