W wiadomości news:egr9vq$bbb$1@atlantis.news.tpi.pl Johnson
<j...@n...pl> pisze:

>> Wiedz, że sformułowanie "odpowiada kwalifikacjom pracownika" nie pozwala
>> na powierzenie pracownikowi obowiązków nie tylko przewyższających jego
>> kwalifikacje, ale i niższych, a także po prostu innych (pracownikowi
>> zatrudnionemu na stanowisku administratora sieci nie można zlecić
>> obowiązków konserwatora powierzchni płaskich).
> Bredzisz. Tak jak myślałem nie rozumiesz zwrotu "odpowiada kwalifikacjom
> pracownika" I wskazywanie absurdalnych przykładów tego nie zmieni.
> Widzę że utożsamiasz ""odpowiada kwalifikacjom pracownika" ze
> stanowiskiem. Ten przepis jest właśnie po to by powierzyć pracownikowi
> INNE obowiązki.(bo niby po co innego?)
Bajdurzysz i nie rozumiesz. Ten przepis jest po to, żeby nie można było
pracownikowi powierzyć DOWOLNYCH obowiązków. Z rzekomym utożsamieniem
kwalifikacji ze stanowiskiem to już taka bzdura, że nie chce mi się nawet
komentować.

>> Oprócz tego istnieje kwestia braku przeciwskazań zdrowotnych do
>> wykonywania danego typu prac - do tego konieczne jest przeprowadzenie
>> badań (administrator sieci może mieć np. dyskopatię).
> Całkiem nie na temat piszesz :)
Nie. Po prostu nie sprostałeś kwestii i dlatego masz takie wrażenie.
Posiadanie kwalifikacji nie jest równoznaczne z brakiem medycznych
(zdrowotnych) przeciwwskazań do wykonywania określonego typu prac.

> Chodziło mi o to że twoja wypowiedź o tym że autorka odmówiła słusznie
> innych obowiązków pracowniczych była gołosłowna i mogła wprowadzić w błąd.
Zbyt jednostronnie odczytujesz wypowiedzi, stąd brak pełnego zrozumienia.
Słusznie byłoby nawet wtedy, gdyby nie miało jasnego umocowania prawnego.
Chwyć niuans.

> W skrajnym wypadku odmowa wykonywania innej pracy odpowiadająca
> kwalifikacjom może być podstawą zwolnienia dyscyplinarnego.
Co to jest odmowa odpowiadająca kwalifikacjom?

Słuchaj, nie interesują mnie tego typu dywagacje, więc dla mnie EOT, ale
jeśli nie bedziesz mógł się powstrzymać to napisz coś sobie...

--
Jotte