On 2022-08-15, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 15.08.2022 o 11:51, Marcin Debowski pisze:
>
>>> - oszustwo - nie, bo nie oszukałem osoby,
>>> - kradzież - "ktor zabiera w celu przywłaszczenia"... o przywłasczeniu
>>> nie ma mowy.
>>> - przełamanie zabezpieczeń? No nie wie, przecież tylko "pomnieniłem
>>> etykiety". No dobra - nawet jesli to karalne będzie tylko zalogowanie
>>> się (niezależnie od tego czy potem cokolwiek zrobiłem), dalsze czynności
>>> to trzeba odzielnie - no ale skoro nie kradzież ani oszustwo to wynika z
>>> tego, że nie ma paragrafu i dalej już wolno;)
>>
>> MZ kk267 § 2: Tej samej karze podlega, kto bez uprawnienia uzyskuje
>> dostęp do całości lub części systemu informatycznego.
>
>
> No dobrze - ale to dalej powoduje, że czynem zabrnionym jest uzyskanie
> dostępu. Trudno - za to karę poniosę. Natomiast nie ma mowy oszustwie (w
> końcu per analogia nie oszukałem człowieka) jak i kradzieży - przelałem
> nie sobie, więc nie przywłaszczyłem. Czyli jeśli chodzi o to że sędziemu
> pieniądze z konta zeszły nie został popełniony _żaden_ czyn zabroniony -
> prywatna sprawa między nim a bankiem;)

Nie, to MZ nie oszustwo.
Jesli przymiemy, że pieniądze to rzecz, to można by kk 288. Ale nie wiem
czy tak można. Myślę, że nie. Musisz się zadowolić karą z kk 267 :)

--
Marcin