W dniu 07.11.2010 09:22, Olgierd pisze:
> W dniu Sat, 06 Nov 2010 19:59:50 +0100, Andrzej Lawa napisał, a ja na to:
>
>>>> Dokładnie - _uzasadnionej_ (obiektywnie) obawy spełnienia groźby.
>>>>
>>>> A nie tylko "wrażenia" ofiary potencjalnego przestępstw
>>>
>>> ...natomiast w przypadku rozboju element ten jest pozbawiony
>>> doniosłości...
>>>
>> Podstawa prawna? (pomijam "widzimisię" naszych "jaśnieoświeconych"
>> sędziów)
>
> Podstawę prawną znajdziesz jeśli porównasz oba przepisy.
>

Art.280 par.2 wyraźnie mówi o broni palnej, nożu lub innym podobnie
niebezpiecznym przedmiocie (a nie o "sprawiającym podobne wrażenie"), o
środku obezwładniającym lub o innym sposobie bezpośrednio zagrażającym
życiu - co wskazuje na intencję ustawodawcy: groźba musi być
niebezpieczna a nie sprawiać takie wrażenie.

Art.190 mówi o uzasadnionej obawie.

Czyli: groźba od 190 musi wzbudzać obiektywnie uzasadnioną obawę a
przedmiot od 280 musi być bronią palną, nożem, czymś podobnie
niebezpiecznym (a nie "podobnym"), musi być środkiem obezwładniającym
lub zagrażać życiu.