W dniu 07.11.2010 19:02, Robert Tomasik pisze:

>> Czyli: groźba od 190 musi wzbudzać obiektywnie uzasadnioną obawę a
>> przedmiot od 280 musi być bronią palną, nożem, czymś podobnie
>> niebezpiecznym (a nie "podobnym"), musi być środkiem obezwładniającym
>> lub zagrażać życiu.
>
>
> Pomysł z zastosowanie art. 190 kk jest niezły. Tyle, że zagrożenie musi
> być realne i w orzecznictwie wielokrotnie mówi sie o obiektywnej
> możlwiości popelnienia danego czynu. Wiec jeśli ktoś wyciąga palec i
> mówi "zaraz cię zastrzelę", to groźba karalna z tego nie wyjdzie, bo
> zagrożenie nie jest realne. Stąd wpadamy w tę samą pułapkę w wypadku
> atrapy, co przy 280§2 kk.

Mi chodziło o to, że skazywanie za drugi paragraf 280-tki w przypadku
palca czy atrapy jest łamaniem prawa, bo nie dość że dosłowna treść nie
upoważnia do skazywania za rozbój z czymś podobnym - tylko z czymś
podobnie (obiektywnie) groźnym - to jeszcze wyraźną intencją ustawodawcy
("lub zagrażać życiu") było skazywanie za realne zagrożenie
życia/zdrowia, a nie wrażenie napadniętego.