Olgierd wrote:

> Dnia Wed, 03 Nov 2010 14:55:30 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):
>
> > Nie uważasz, że jest pewna różnica pomiędzy straszeniem
> > atrapą a straszeniem czymś, czym można zabić choćby niechcący?
>
> Nie, w skutku jakim jest poddanie się ofiary przemocy -- nie ma, o
> ile ofiara nie wie, że to jest atrapa/niesprawny/nienabity pistolet.

Skutkiem tej "broni w ręku" NIE jest poddanie się ofiary przemocy -
skutkiem jest NARAŻENIE życia lub zdrowia.

Poddanie się przemocy jest skutkiem samego napadu.

Obrazowo - byczek zaczepia cię na ulicy, i domaga się "wyskakuj z
kasy i komóry, bo w ryja".
Zostaje ukarany za napad.
Byczek zaczepia cię na ulicy z giwerą w łapie i domaga się
"wyskakuj z kasy i komóry, bo kula w łeb" - zostaje ukarany za napad
i DODATKOWO za narażenie życia i zdrowia ofiary, poprzez inną
kwalifikację czynu.

Twoja interpretacja, zasadzająca się na "bo z bronią bardziej
przestraszył i skuteczniej zmusił mnie do poddania się swoim
żądaniom" doprowadza do tworzenia jakiegoś dziwnego rankingu
skuteczności przestępców.
Na tej samej zasadzie powinieneś ciężej karać sprawcę napadu np.
za jego zakazaną mordę, bo "z mordy wyglądało że chętniej
przypieprzy, i wolałem nie ryzykować".

Zastanów się nad sensem tej innej kwalifikacji czynu.
Czy ustawodawca miał na myśli ograniczenie używania broni przy
napadach, żeby zmniejszyć skuteczność tych napadów, żeby więcej
ludzi się broniło np. walcząc wręcz z nieuzbrojonym napastnikiem,
czy może jednak chodziło o zmniejszenie ryzyka utraty życia lub
zdrowia przez ofiary napadów?

Moim zdaniem oczywiste jest że chodzi o to drugie.

Art. 280 par 2 wyraźnie mówi o posługiwaniu się bronią palną,
nożem lub innym podobnie NIEBEZPIECZNYM przedmiotem.

Atrapa broni NIE jest niebezpiecznym przedmiotem, bo niby w jaki
sposób ma być?

--
Pozdro
Massai