PAweł wrote:

> No to jeszcze wyjasnij, jak ta włascicielka uprawdopodobniała fakt braku
> praw do przebywania w tym mieszkaniu wdzierającego się tam, a zameldowanego

Nie, to wdzierający się musi udowodnić, że ma prawo do przebywania.

> lokatora, skoro:
> 1. jest on tam zameldowany

Po raz n-ty: meldunek nie daje żadnych praw.

> 2. własciciel lokalu (czyli prawdopodobnie ona sama) , chocby
> administracyjnie, nie wymeldował go

I co z tego? W najgorszym przypadku popełnia wykroczenie przeciwko
ustawie o ewidencji ludności.

> a więc,
> 3.meldunek, tak jak pisałaś, nadal stanowi przecież, cyt. : "potwierdzenie
> faktu pobytu w tym lokalu" włamującego się.

Nie. Meldunek to informacja od danego obywatela, gdzie policja czy
prokurator oraz inne "organa" organa mają go szukać.

> W tej sytuacji działania policji wydaja się być prawidłowe, bo to włamujacy
> wykazać może się dokumentem (własnie wciąż aktualnym meldunkiem), ktory
> potwierdza jego pobytu w tym lokalu i dopóki nie zostanie przedstawiony
> aktualny i prawomocny dokument pozbawiający go prawa do tego pobytu może

Brednie.

> wzywać policję na pomoc, jeśli mu dalszy tam pobyt bezprawnie utrudnia.
> Jak mam nadzieję wiesz, brak tytułu prawnego (np umowy najmu) nie stanowi
> (niestety) bezwzględnego powodu do uniemozliwienia mieszkania w lokalu,
> który się uprzednio posiadało, nawet w złej wierze. A fakt meldunku (a więc

Posiadanie lokalu a przebywanie w lokalu to dwie różne rzeczy. Nadal
bredzisz.

> potwierdzenia pobytu) takie posiadanie faktyczne potwierdza.

Kłamiesz.