Marcin Debowski wrote:

>>Wedrzeć się nie wdarł, ale - wbrew żądaniom osoby uprawnionej - nie
>>opuszczał.
>
>
> Owszem, ale cały czas dotyczy to MZ czynności o stosunkowo krótkim czasie
> trwania. Taka wydaje się być istota "naruszenia miru domowego" co znajduje
> odbicie właśnie w takiej a nie innej nazwie tego wszystkiego.

Przepis nic nie mówi o czasie trwania przebywania wbrew woli osoby
mającej tytuł prawny.

[ciach]

> Nie mam (może coś jest na stronach SN - nie chce mi się prawdę mówiąc
> teraz szukać), ale temat był tu wałkowany wielokrotnie i sam się mocno
> swojego czasu dziwiłem. Powiedzmy, że rozumiem intecje ustawodawcy który
> zapewne przyjął, że najemca jest stroną słabszą w ewentualnym konflikcie z
> właścicielem i temu pierwszemu zapewnił większą ustawowo ochronę. Może to

Najemca to najemca. A gość to gość.

> przykładowo zapobiegać wyrzucaniu najemcy na bruk z powodu widzimisie
> właściciela. Nawet jeśli istniała umowa najmu to w sytuacji spornej od
> oceny jej ważności i zakresu powinien być sąd a nie właściciel czy
> policjant. Jeśli umowy pisemnej nie było to tym bardziej. Niestety

Jeśli nie było umowy pisemnej, to nie było umowy najmu w ogóle i sprawa
z głowy.

Nie wiem, jak formalnie nazywa się "zaproszenie w gości", ale nazwać
tego umową najmu nie można żadnym sposobem...