On 2022-09-07, Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> wrote:
> W dniu 07.09.2022 o 01:52, Marcin Debowski pisze:
>> On 2022-09-05, Kviat wrote:
>
>>> Doskonale zdawano sobie sprawę czym jest niewolnictwo.
>>
>> To wszystko prawda, ale sam napisałeś, że to była norma, coś co
>> obowiązywało
>
> Niczego takiego nie napisałem.

Że norma, napisałeś. Że obowiązywało, to możemy dyskutowac, czy to
naturalny wymóg powstania normy, czy figura retoryczna.

> Gdzieś tam obowiązywało, a gdzieś tam nie obowiązywało.
> Inaczej to wyglądało w starożytnym Egipcie, inaczej w Grecji, czy
> Rzymie, inaczej w północnej Europie...
> To, że gdzieś tam właściciele uważali niewolnictwo za normę, to nie
> znaczy, że niewolnicy przywiezieni z jakiejś wyprawy też tak uważali.

Skąd przekonanie, że nie uważali? Jesli nie lubisz słowa "obowiązywać",
to skąd przekonanie, że nie uważali niewolnictwa za coś kompletnie
naturalnego, cześć systemu społecznego w którym zyli i nie znali niczego
innego? To jednak chyba nie tak, że większość np. takich plemion
afrykańskich to były jakies dojrzałe demokracje czy monarchie
konstutucyjne.

> To nie było tak, że gdzieś we wiosce oglądali sobie telewizor i pani w
> telewizorze powiedziała, że niewolnictwo to norma, wiec mieszkańcy
> wioski stwierdzili, że ok, no to jak przyjdą i nas zniewolą, to luzik,
> bo to norma i fajnie i moralnie jest być niewolnikiem.

Ogladali i pani w telewizorze powiedziała, że przychodzą od czasu do
czasu tacy różni, łupią, gwałcą, wyrzynają, biorą w niewolę, co może się
zdarzyc i w tej wiosce, więc niech lepiej się na to przygotują. Lubienie
lub nie nie ma się nijak do istnienia normy.

>> i większość się na to godziła.
>
> Taa... jasne... :)

Na to się godziła, a nie z tym się godziła. Tu chodzi o świadomość
istnienia czegoś niekorzystnego jako cześci zastanej rzeczywistości, a
nie czy ktoś coś lubimy.

> A co ze źródłami, w których opisują bunty niewolników, co ze źródłami
> które opisują nadawanie praw niewolnikom (ze strachu przed buntem
> właśnie...) itp.?

A te bunty to wybuchały bezwarunkowo w każdej co większej grupie
niewolników, czy też tylko tam, gdzie sprzątaczka miała duże poczucie
dysproporcji zarobków w stosunku do COE latyfundium gdzie pracowała?

>> jednostki wybitne, nie stanowiące w żadnej mierze większości
>> społeczeństwa, czyli nalezałoby uznać, że pewnie 99.99% to byli wtedy
>> źli ludzie.
>
> To tak jak teraz?
> Czyli bycie dobrym oznacza nieoplucie homo w autobusie?
> Czyli wystarczy nie skopać śniadego pod uczelnią, żeby być dobrym?

Ee, bycie złym oznacza oplucie homo w autobusie.

>> Byli cześcią ówczesnego systemu. My jestesmy obecnie tez częścią
>> systemy, innego systemu.
>
> W którym to systemie dobrzy ludzie uważają, że rasizm, homofobia itd.,
> oraz niestety nadal niewolnictwo... to zło.

Tak, i ci o których mówimy, tez uważają, że to zło. Oni tylko nie zdają
sobie sprawy, że przyczyniają się posrednio do tego zła.

> Oczywiście, że w tej dyskusji pisanie "dobry/zły" to daleko idące
> uproszczenie - na potrzeby istoty dyskusji.
>
> Nie uważam, że granicą bycia dobrym jest brak otwartej agresji.

Ale ja tak nie twierdzę. Co twierdzę, to że obecność otwartej agresji
jest wskaźnikiem zła.

> Wręcz fundamentalnie się z tym nie zgadzam. Nie uważam, że powstrzymanie
> się przed opluciem geja w tramwaju czyni takiego człowieka dobrym.

Jeśli się musisz powstrzymywać, to masz nasrane i tyle, ale ci ludzie
nie muszą się powstrzymywać.

--
Marcin