W wiadomości news:hkc8m0$arr$1@news.onet.pl pt <p...@p...onet.pl>
pisze:

>>> 3. Nie ma niezgodności z KP, bowiem nowa umowa nie jest
>>> kolejną na czas określony (bowiem poprzednia była na czas określony).
>> Miało być: poprzednia była na czas _nieokreślony_
> Tu jednak będę polemizował, chyba że źle interpretuję ten artykuł?
> Chodzi o ciągłość zatrudnienia, a ta jest zachowana, natomiast nie ma
> tam mowy o "ciągłości umów", czyli, moim zdaniem, zmiana rodzaju umowy
> nie wpływa na status pracownika - jest zatrudniony na czas nieokreślony.

Nie upieram się, ale przyjmuję literalnie treść art. 25^1 §1 KP:
<cit>
§ 1. Zawarcie kolejnej umowy o pracę na czas _określony_ (podkr. moje) jest
równoznaczne w skutkach prawnych z zawarciem umowy o pracę na czas
nieokreślony, jeżeli poprzednio strony dwukrotnie zawarły umowę o pracę na
czas określony na następujące po sobie okresy, o ile przerwa między
rozwiązaniem poprzedniej a nawiązaniem kolejnej umowy o pracę nie
przekroczyła 1 miesiąca.
</cit>

Poprzednia umowa nie była na czas określony, zaś od ostatniej umowy o pracę
na czas określony upłynął wg zeznań wątkoczyńcy okres ponad miesiąca
(pierwsza umowa - miesiąc, druga - rok, trzecia - od lutego miał biec trzeci
rok zatrudnienia). Zatem obecnie zawarta umowa (ta na czas określony od
01.02.2010) nie jest _kolejną_ według treści tego paragrafu. Jeśli wierzyć
opisowi sytuacji, to umowa na czas nieokreślony została prawidłowo i
skutecznie wypowiedziana.
Tak to widzę.

--
Jotte