Przemysław Płaskowicki napisał(a):


>
> Wreszcie Sąd stosuje art. 133 § 2 krio: (...) uprawniony do świadczeń
> alimentacyjnych jest tylko ten, kto znajduje się w niedostatku.

Coś czuje to rozwód z winy męża. Wtedy niedostatek nie jest potrzebny -
art. 60 §2 krio.
Jakby był potrzebny niedostatek to powództwo byłoby całkiem inne, nie o
obniżenie alimentów, tylko o całkowite ich zniesienie, czy jak to zwał.


>
> Tak więc, obowiązek alimentacyjny ma miejsce tylko wtedy gdy dana osoba
> jest w niedostatku.

To jest pogląd oczywiście błędny w sytuacji art. 60 §2 krio.

> 2. Uprawniona do alimentów była żona ma obowiązek tak działać aby nie
> pozostawać w niedostatku (czy nie pogarszać swojej sytuacji) nawet jeśli
> oznaczać to musi pozbycie się zbędnego majątku. Bardzo dobrą radą Sądu
> jest zamiana mieszkania na dwa mniejsze (i np. wynajęcie drugiego).

To nie jest dobra rada. Jeśli kobieta prze rozwodem z winy męża
mieszkała w jakimś mieszkaniu to czemu miałby z niego rezygnować? Ma
prawo to utrzymania mniej więcej takiego samego poziomu życia (jak przed
rozwodem), kosztem byłego meża.



--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."