On 2006-10-24 21:24, Johnson wrote:
> Przemysław Płaskowicki napisał(a):
>
>>> Jakby był potrzebny niedostatek to powództwo byłoby całkiem inne, nie
>>> o obniżenie alimentów, tylko o całkowite ich zniesienie, czy jak to
>>> zwał.
>>
>> Na pewno? A jakby zmniejszyły się możliwości zarobkowe alimentującego?
>>
>
> Nie bardzo rozumiem.
> Jeśli przesłanką zasadności powództwa o alimenty jest niedostatek
> uprawnionego i jeśli on nie znajduje się w niedostatku to nic nie musze
> płacić.
> W takim wypadku jeśli skończył sie niedostatek uprawnionego i
> jednocześnie zmniejszyły sie moje możliwości to występuje do sadu nie o
> zmniejszenie wysokości alimentów (bo przecież wcale ich nie musze
> płacić, w żadnej wysokości), tylko o ustalenie że obowiązek
> alimentacyjny wygasł.

Inaczej: Czy jest możliwe powództwo o ustalenie zmniejszonego obowiązku
alimentacyjnego w sytuacji kiedy osoba uprawniona nadal pozostaje w
niedostatku, ale osobie zobowiązanej zmienią się możliwości zarobkowe i
majątkowe? (art. 135 § 1 krio).


--
Przemysław Płaskowicki
All that is necessary for the triumph of evil is that good men do
nothing. (Attributed to Edmund Burke)