On 2006-10-24 19:43, Johnson wrote:
> Przemysław Płaskowicki napisał(a):
>
>
>>
>> Wreszcie Sąd stosuje art. 133 § 2 krio: (...) uprawniony do świadczeń
>> alimentacyjnych jest tylko ten, kto znajduje się w niedostatku.
>
> Coś czuje to rozwód z winy męża. Wtedy niedostatek nie jest potrzebny -
> art. 60 §2 krio.
> Jakby był potrzebny niedostatek to powództwo byłoby całkiem inne, nie o
> obniżenie alimentów, tylko o całkowite ich zniesienie, czy jak to zwał.

Na pewno? A jakby zmniejszyły się możliwości zarobkowe alimentującego?

>>
>> Tak więc, obowiązek alimentacyjny ma miejsce tylko wtedy gdy dana
>> osoba jest w niedostatku.
>
> To jest pogląd oczywiście błędny w sytuacji art. 60 §2 krio.

Słusznie.

>> 2. Uprawniona do alimentów była żona ma obowiązek tak działać aby nie
>> pozostawać w niedostatku (czy nie pogarszać swojej sytuacji) nawet
>> jeśli oznaczać to musi pozbycie się zbędnego majątku. Bardzo dobrą
>> radą Sądu jest zamiana mieszkania na dwa mniejsze (i np. wynajęcie
>> drugiego).
>
> To nie jest dobra rada. Jeśli kobieta prze rozwodem z winy męża
> mieszkała w jakimś mieszkaniu to czemu miałby z niego rezygnować? Ma
> prawo to utrzymania mniej więcej takiego samego poziomu życia (jak przed
> rozwodem), kosztem byłego meża.

art. 60 § 2 krio mówi, że małżonek wyłącznie winny obowiązany jest
przyczyniać się w odpowiednim zakresie do zaspokajania
usprawiedliwionych potrzeb małżonka niewinnego -- nic nie ma o
"utrzymywaniu mniej więcej takiego samego poziomu życia". Czy duże
mieszkanie kobiety samotnej jest jej usprawiedliwioną potrzebą? (Pewnie
są jakieś orzeczenia na to...)

--
Przemysław Płaskowicki
What is truth? (Pontius Pilate)