W odpowiedzi na pismo z czwartek 02 październik 2008 17:41
(autor krys
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <gc2q48$9r8$1@inews.gazeta.pl>):

>>> Wiesz Tristan, od pewnego czasu ja w takie bajki nie wierzę. Jak stać
>>> go było na zmajstrowanie dziecka,
>> Taaaaaaa... A może jest niewinną ofiarą?
> A może poszli do lasu?

Może. Więc nie generalizuj.

>> W końcu który facet chce
>> dziecka? To baba go w to wkręca...
> Wiesz co, nie rób z facetów kretynów, co to sami o własnym życiu nie
> potrafią decydować, bo najpierw mamusia mu każe, potem baba go wrabia,
> a on biedny pokrzywdzony żuczek jest.

Bywa też tak.

>> I nie dość, że potem taki chop
>> cierpi, to nawet jak się rozwiedzie, to musi płacić za to, że chciał
>> babie dobrze.
> Musi płacić na utrzymanie własnego potomstwa. Koniec i kropka. Za błędy
> młodości też trzeba płacić.

Więc niech baba też płaci, a nie tylko spija śmietanki. Ciekawe, że jakoś
zazwyczaj baby nie chcą oddać dziecka ojcom i płacić alimentów... A
stronnicze sądy popierają takiego sępa... Ciekawe czemu spłodzenie dziecka
jest równoważne z morderstwem, bo za jedno i drugie się dostaje 25 lat!

>>> to niech szuka takiej roboty, żeby stać
>>> go było na alimenty.
>> Klasyczne babskie podejście. Rozłożyłam nogi, dziecko se urodziłam a
>> ty frajerze płać, płać, płać... I płacz, płacz, płacz.
> Klasyczne podejście chołoty - wsadzić i zwiać.
> Ludzie różnią się tym od chołoty, że biorą odpowiedzialność za to, co
> robią. Nawet jak im się w życiu nie poukłada, to przynajmniej
> zapewniają byt dziecku,

Nie zawsze mają taką możliwość.

> a nie zwalają winę na rozłożone nogi (rewolwer
> przy skroni miał, że musiał skorzystać, czy co?).

Bywa, że miał.

--
Tristan