W odpowiedzi na pismo z czwartek 02 październik 2008 18:04
(autor krys
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <gc2re7$e62$1@inews.gazeta.pl>):

>>>>> Wiesz Tristan, od pewnego czasu ja w takie bajki nie wierzę. Jak
>>>>> stać go było na zmajstrowanie dziecka,
>>>> Taaaaaaa... A może jest niewinną ofiarą?
>>> A może poszli do lasu?
>> Może. Więc nie generalizuj.
> Wiesz, jeśli chodzi o dziecko, to są dwie opcje - albo jest ojcem, albo
> nie jest. Jak jest, to jego psim obowiązkiem jest łożyć na dziecko.

W państwie rządzonym przez baby niestety tak.


>> Więc niech baba też płaci, a nie tylko spija śmietanki.
> A Ty myślisz, że ona za co dziecku jeść daje, jak ojciec nie płaci?
> Powietrzem żyje?

No to niech się zabierze za robotę. Za błędy młodości też trzeba płacić.

>> Ciekawe, że
>> jakoś zazwyczaj baby nie chcą oddać dziecka ojcom i płacić
>> alimentów...
> Ciekawe, ze jakos większośc ojców nawet nie ubiega się o opiekę ...

Ciekawe, że jak się ubiegają, to i tak stronniczy sąd nie przyzna.

>> A stronnicze sądy popierają takiego sępa... Ciekawe czemu
>> spłodzenie dziecka jest równoważne z morderstwem, bo za jedno i drugie
>> się dostaje 25 lat!
> Jeśli jesteś dorosły , to powinieneś wiedziec, że seks to ryzyko.
> Zagrożone karą 25 lat.

Dla jednej strony. Śliczna sprawiedliwość. Zwłaszcza, że inicjatorem i
sprawcą jest strona druga, a facet tylko narzędziem.

>>> Ludzie różnią się tym od chołoty, że biorą odpowiedzialność za to, co
>>> robią. Nawet jak im się w życiu nie poukłada, to przynajmniej
>>> zapewniają byt dziecku,
>> Nie zawsze mają taką możliwość.
> Ludzie robią wszystko, żeby zapewnić.

I nadal nie zawsze wychodzi. Życie jest brutalne.

>>> a nie zwalają winę na rozłożone nogi (rewolwer
>>> przy skroni miał, że musiał skorzystać, czy co?).
>> Bywa, że miał.
> No, biedny żuczek. Ale ciekawe, że przy takim stresie mógł :->

No widzisz.... Tak to już jest. Znam takie przypadki.

--
Tristan