On Wed, 8 Jan 2014, Robert Tomasik wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>
>> Dlatego *NIE* wiemy, ilu pijanych tak naprawdę jeździ.i
>
> Ujawnianie nietrzeźwych kierujących jest niestety ograniczane możliwościami
> "przerobienia".

Ależ oczywiście, i tego nie podważam.
Za to podważam wnioski wyciągane ze statystyki zatrzymań.
A przynajmniej niektóre wnioski.

Przy okazji wychodzą mi inne wnioski, które mogą mocno nie
pokrywać się z tonem aktualnego nacisku na "łapanie pijanych".

> inny aspekt, to zachowanie równowagi pomiędzy wykrywaniem,
> a funkcjonalnością.

Też.
I to jest jeden z powodów, dla których należy ZMNIEJSZYĆ gęstość
osobników poddawanych sankcji.
Podkręcanie "norm" będzie powodowało efekt uboczny opisany przez
Ciebie, spadek skuteczności mianowicie.
"Pogoń za statystyką" będzie powodowała zajmowanie się kapeluszniczo
jadącymi dwupiwowcami. A patrz niżej - mi wychodzi, że pewnie
i im zdarzają się wypadki, podobnie jak trzeźwi, ale to NIE ONI
są grupą niebezpieczną.

Jeśli celem jest bezpieczeństwo, wypada zacząć od pytania, czy
celujemy we właściwą grupę.
Rzut oka do statystyki pokazuje że nie - bo 3,5 krotne "przebicie"
w konkretnej kategorii wypadków (nadmierna prędkość) nie może
być przypadkiem.
Drugim elementem jest to, czego w statystyce brakuje, mianowicie
wypadkowość w kategoriach 0,5 do 0,8 promila, wraz ze statystyką
wykrytej obecności takich kierujących, i odpowiednio to samo
dla progów rzędu 1,2 do 1,5 promila oraz wyżej.

Bardzo, BARDZO ciekawa byłaby taka statystyka, wsparta osobną
statystyką osobników zatrzymanych DLATEGO że popełnili
inne wykroczenia (lub ogólnie się "wyróżnili") wobec
wykrytych "łapankami".

pzdr, Gotfryd