W dniu 2014-01-07 22:28, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Tue, 7 Jan 2014, t-1 wrote:
>
>> Brakuje mi jednak informacji ile promili mają zazwyczaj pijani sprawcy
>> wypadków drogowych?
>
> I to jest gwóźdź programu.
> IMO jest to pierwsza z ważnych informacji statystycznych, której
> nie ma.
>
> Drugi element został również poruszony w wątku - przez "wt".
>
> Gdzieś już pisałem: pijany, który jednoosobowo osiągnął wskaźnik
> zabijalności pieszych 150% z *całego* 2012r przez *wszystkich*
> pijanych, wyróżniał się na drodze.
>
> I jest to - całkiem wyraźnie statystycznie widoczna - wystarczy
> porównać udział nietrzeźwych sprawców wypadków w kategorii
> "nadmierna prędkość" z kilkoma innymi zdarzeniami, różnica
> jest dramatyczna, nadreprezentacja przedstawiona liniowo
> graficznie spowoduje zniknięcie innych przyczyn wypadku.
>
> Krótko mówiąc: *NIEKTÓRZY* pijani są naprawdę groźni.
> Po pierwsze, z braku danych statystycznych nie można tego
> wykazać na pewno, ale są to "dwupromilowcy" i wyżej
> (przy czym ci znacznie wyżej mają statystycznie mały zasięg
> zygzakowania).
> Po drugie, są to *widoczni* kierujący.
> Ci "z ułańską fantazją".
>
> I teraz jeszcze pytanie: czy dla wypadku z zabiciem 6 pieszych
> nacisk należy kłaść na to, że jechał pijany, czy na to,
> że jechał >100km/h?
> Przecież on miał energię katapultowania (z progu, który
> AFAIR tam był) przewyższającą
> tę dla prędkości dozwolonej przekraczającą nie mniej
> "normę", niż jego 2 promile przekraczały dozwolone 0,2%!
>
>> I czy 0.5 promila jest w związku z tym dobrą i jednoznaczną granicą
>> nietrzeźwości,
>
> IMO nie.
> Patrz niżej.
> NIGDY (IMO) granica w postaci "kreski" nie jest dobra.
> Jej poziom to osobna sprawa, w której też się zgadzam
> z Twoimi uwagami.
>
>> szczególnie gdy sankcje maja być bardzo zaostrzone?
>> Czy nie powinno wprowadzić się dodatkowych badań stwierdzających
>> jednoznacznie stan ograniczonej sprawności.
>
> Też, to jest pewna wersja rozwiązania.
> Ale powiedzmy określenie granic kary (maksymalnej i minimalnej)
> w potędze nie niższej niż kwadrat przekroczenia limitu
> miałoby pewnien sens.
> A nie "bezwzględny próg", co w przepisach *ZAWSZE* uważam
> za bezsens.
>
>> Ostatni, sztandarowi przestępcy mieli raczej około 2 promili
>> wzmocnionych narkotykami i nie były to zwietrzałe promile po odpoczynku.


Tyle mądrych słów w tym wątku. Z większością się całkowicie zgadzam.

Dlaczego wiec w mediach słyszy się tylko głupoty?

Czemu nikt się nie zająknie, że zamiast alkotestów można prostym
ćwiczeniem ocenić swoją sprawność do kierowania? Policja w USA nie każe
dmuchać, tylko wykonać kilka ćwiczeń (marsz po linii, dotknięcie nosa,
itd.).

Czemu nie mówią o jednym z najostrzejszych limitów alkoholu, jaki mamy w
Polsce (0.2 i 0.5, w porównaniu do 0.8 w wielu "wzorcowych" krajach)?

Gdyby nasze limity podstawić w Niemczech czy Włoszech to by się okazało,
że tam też "sami pijani" jeżdżą.

Dziś w TVN24 jeden gość powiedział, że w Polsce CODZIENNIE jeździ 130
tys pijanych za kierownicą. 130 tysięcy!! I jakoś nie powodują wypadków.
Może więc definicja pijaństwa jest do dupy?

Czemu więc w mediach tylko o nowych karach i nowych obowiązkach? Gdzie
tu logika? Czemu nikt się nie ocknie?

--
MN