eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoWyboryRe: Wybory
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.chmurka.net!.POSTED.83.4.74.121.ne
    oplus.adsl.tpnet.pl!not-for-mail
    From: "J.F" <j...@p...onet.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Wybory
    Date: Thu, 31 Jul 2025 16:50:02 +0200
    Organization: news.chmurka.net
    Message-ID: <j...@4...net>
    References: <s...@4...net>
    <106fg22$3mtet$1@dont-email.me> <106fkcr$5q3$1@news.chmurka.net>
    <q...@4...net> <a...@w...eu>
    MIME-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset="utf-8"
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Injection-Info: news.chmurka.net; posting-account="jfoxwr";
    posting-host="83.4.74.121.neoplus.adsl.tpnet.pl:83.4.74.121";
    logging-data="22234";
    mail-complaints-to="abuse-news.(at).chmurka.net"
    User-Agent: 40tude_Dialog/2.0.15.1
    Cancel-Lock: sha1:1eCTrqZYHE5/F7vzuB59BsDgNQQ=
    sha256:FB6PvrPppF2x5VFY8lRrrkFbBzalHGGr9MR9BaF0cA4=
    sha1:Ze0qs1pqDMYMOaMhNevEsjNypzA=
    sha256:6OtA3RxjvKQCZu+yEh6gRDdsTzYb03SgoOVC+9DagQU=
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:870106
    [ ukryj nagłówki ]

    On Thu, 31 Jul 2025 15:16:37 +0200, A. Filip wrote:
    > "J.F" <j...@p...onet.pl> pisze:
    >> On Thu, 31 Jul 2025 13:34:51 +0200, Robert Wańkowski wrote:
    >>> W dniu 31.07.2025 o 12:20, Jacek pisze:
    >>>> W dniu 31.07.2025 o 12:13, J.F pisze:
    >>>>> Tak więc oględziny kart do głosowania wskazują zatem, że w 250
    >>>>> zbadanych komisjach Karol Nawrocki otrzymał o 1538 głosów mniej, a
    >>>>> Rafał Trzaskowski o 1541 głosów więcej,
    >>>> 3 tys. różnicy na 250 komisji. To na 30000 komisji będzie tej różnicy
    >>>> 360.000 - IMO ilość uprawdapodabniająca konieczność rzetelnego,
    >>>> ponownego przeliczenia.
    >>>>
    >>> Tak, gdyby te 250 wytypowano losowo.
    >>
    >> Może powinna prokuratura lub SN wytypować jeszcze 200 losowych
    >> komisji, do kontrolego przeliczenia ?
    >
    > Weź ty się najpierw spytaj jak powinna być wielkość losowej
    > _reprezentatywnej_ próbki żeby "z dużym prawdopodobieństwem"
    > wyłapać różnice bilansu na poziomie między 1% a 2% przy ok 30_000
    > komisjach (błędy/"błędy" zmieniające zwycięzce wyborów).

    Skoro Nawrocki wygrał niecałym procentem, to próbka powinna liczyć
    kilka % komisji :-)

    > IMHO jak wyniki takiego "częściowego przeliczenia" będą
    > "statystycznie niebyt pewne/przekonujące" to IMHO nie
    > warto zaczynać. IMHO warto podobny mechanizm "kontroli jakości"
    > wpisać w przepisy o _kolejnych_ wyborach Prezydenta, Sejmu i Senatu
    > choćby tylko po to żeby członkowie komisji obawiali się że mogą mieć
    > pecha i to ich komisje przeliczą ponownie.

    Ja tam myślę, z uwagi na mieszany skład tych komisji, że to jednak
    pomyłki były, no z rzadka może jakas dobrze zakamuflowana krecia
    robota, raczej na niewielką skalę.
    Więc obawy tu raczej niewiele dadzą.
    Jakis mały wyroczek, aby następnym razem byli bardziej staranni?
    Tylko jaki?
    -nie zapłacić za pracę w komisji?
    -grzywna drobna, żeby jeszcze dopłacili?
    -mała odsiadka, prace społeczne?

    Bo może skończyć się tak, ze chętnych do pracy w komisji nie będzie.

    Natomiast osobna sprawa, to jakies zmiany, aby zminimalizować szanse
    takich pomyłek następnym razem.

    -komisyjne wpisywanie do komputera?
    -kamery, a nagrania dostępne w internecie?
    -druga, wypoczęta komisja, na liczenie głosów?
    -czy tylko wzmocnienie komisji świeżymi członkami?
    -nic nie trzeba, bo ludzie będą ostrożnejsi .. nie trzeba im co pewien
    czas pzypomniec.
    -procedury jakieś do tego liczenia opracować, i kazać przestrzegać ?
    -brudnopis protokołu podpisywać/kopiować?

    J.



Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1