https://www.gov.pl/web/prokuratura-krajowa/wybory-pr
ezydenckie

"Z oględzin kart do głosowania przeprowadzonych w 250 obwodowych
komisji wynika, iż:

-w 166 komisjach (66%) nie stwierdzono rozbieżności pomiędzy
oficjalnymi protokołami głosowania a ustaleniami wynikającymi z
oględzin kart;
-w 84 komisjach (33%) stwierdzono rozbieżności pomiędzy oficjalnymi
protokołami głosowania a ustaleniami wynikającymi z oględzin kart, w
tym w 16 komisjach doszło do odwrotnego przypisania głosów kandydatom
(tj. głosy oddane na Rafała Trzaskowskiego przypisano Karolowi
Nawrockiemu lub odwrotnie).

Z oględzin kart do głosowania wynika, że w 250 sprawdzonych komisjach
Karol Nawrocki otrzymał łącznie 48473 głosy, zaś Rafał Trzaskowski
43709 głosów. Tymczasem zgodnie z protokołami wyborczymi Karol
Nawrocki miał otrzymać 50011 głosów, a Rafał Trzaskowski 42168
głosów.

Tak więc oględziny kart do głosowania wskazują zatem, że w 250
zbadanych komisjach Karol Nawrocki otrzymał o 1538 głosów mniej, a
Rafał Trzaskowski o 1541 głosów więcej, niż wynikało z oficjalnych
protokołów wyborczych. "

84 komisje z 250 ... dużo.
Powinni przeliczyć wszystkie?
Były to komisje wytypowane, o wysokim podejrzeniu popełnienia ...
błędu.

Przy czym te róznice głosów, to chyba w większosci skutki zamiany w
tych 16 komisjach.
A w innych z tych 84, spodziewam się, że różnice mniejsze, a po
podstumowaniu minimalne.

Ale ale ... akurat zakończyli liczenie i podsumowanie,
czy Bodnara zmienili, i można było opublikować ? :-)

J.

do góry

W dniu 31.07.2025 o 12:13, J.F pisze:
> Tak więc oględziny kart do głosowania wskazują zatem, że w 250
> zbadanych komisjach Karol Nawrocki otrzymał o 1538 głosów mniej, a
> Rafał Trzaskowski o 1541 głosów więcej,
3 tys. różnicy na 250 komisji. To na 30000 komisji będzie tej różnicy
360.000 - IMO ilość uprawdapodabniająca konieczność rzetelnego,
ponownego przeliczenia.

--
Jacek Maciejewski
<I hate haters>

do góry

W dniu 31.07.2025 o 12:20, Jacek pisze:
> W dniu 31.07.2025 o 12:13, J.F pisze:
>> Tak więc oględziny kart do głosowania wskazują zatem, że w 250
>> zbadanych komisjach Karol Nawrocki otrzymał o 1538 głosów mniej, a
>> Rafał Trzaskowski o 1541 głosów więcej,
> 3 tys. różnicy na 250 komisji. To na 30000 komisji będzie tej różnicy
> 360.000 - IMO ilość uprawdapodabniająca konieczność rzetelnego,
> ponownego przeliczenia.
>

Tak, gdyby te 250 wytypowano losowo.


Robert

do góry

W dniu 31.07.2025 o 13:34, Robert Wańkowski pisze:
> W dniu 31.07.2025 o 12:20, Jacek pisze:
>> W dniu 31.07.2025 o 12:13, J.F pisze:
>>> Tak więc oględziny kart do głosowania wskazują zatem, że w 250
>>> zbadanych komisjach Karol Nawrocki otrzymał o 1538 głosów mniej, a
>>> Rafał Trzaskowski o 1541 głosów więcej,
>> 3 tys. różnicy na 250 komisji. To na 30000 komisji będzie tej różnicy
>> 360.000 - IMO ilość uprawdapodabniająca konieczność rzetelnego,
>> ponownego przeliczenia.
>>
>
> Tak, gdyby te 250 wytypowano losowo.
>
>
Losowo pojawili się ludzie którzy się zaniepokoili. To już wystarczająca
losowość.

--
Jacek Maciejewski
<I hate haters>

do góry

On Thu, 31 Jul 2025 13:34:51 +0200, Robert Wańkowski wrote:
> W dniu 31.07.2025 o 12:20, Jacek pisze:
>> W dniu 31.07.2025 o 12:13, J.F pisze:
>>> Tak więc oględziny kart do głosowania wskazują zatem, że w 250
>>> zbadanych komisjach Karol Nawrocki otrzymał o 1538 głosów mniej, a
>>> Rafał Trzaskowski o 1541 głosów więcej,
>> 3 tys. różnicy na 250 komisji. To na 30000 komisji będzie tej różnicy
>> 360.000 - IMO ilość uprawdapodabniająca konieczność rzetelnego,
>> ponownego przeliczenia.
>>
> Tak, gdyby te 250 wytypowano losowo.

Może powinna prokuratura lub SN wytypować jeszcze 200 losowych
komisji, do kontrolego przeliczenia ?

J.

do góry

W dniu 31.07.2025 o 14:33, J.F pisze:
> On Thu, 31 Jul 2025 13:34:51 +0200, Robert Wańkowski wrote:
>> W dniu 31.07.2025 o 12:20, Jacek pisze:
>>> W dniu 31.07.2025 o 12:13, J.F pisze:
>>>> Tak więc oględziny kart do głosowania wskazują zatem, że w 250
>>>> zbadanych komisjach Karol Nawrocki otrzymał o 1538 głosów mniej, a
>>>> Rafał Trzaskowski o 1541 głosów więcej,
>>> 3 tys. różnicy na 250 komisji. To na 30000 komisji będzie tej różnicy
>>> 360.000 - IMO ilość uprawdapodabniająca konieczność rzetelnego,
>>> ponownego przeliczenia.
>>>
>> Tak, gdyby te 250 wytypowano losowo.
>
> Może powinna prokuratura lub SN wytypować jeszcze 200 losowych
> komisji, do kontrolego przeliczenia ?

SN chyba nie ma trybu, ale prokuratura tak.


Robert

do góry

W dniu 31.07.2025 o 15:16, A. Filip pisze:

> Weź ty się najpierw spytaj jak powinna być wielkość losowej
> _reprezentatywnej_ próbki żeby "z dużym prawdopodobieństwem"
> wyłapać różnice bilansu na poziomie między 1% a 2% przy ok 30_000
> komisjach (błędy/"błędy" zmieniające zwycięzce wyborów).
>
> IMHO jak wyniki takiego "częściowego przeliczenia" będą
> "statystycznie niebyt pewne/przekonujące" to IMHO nie
> warto zaczynać.
Dziecko drogie, wynik wyborczy nie może być oparty na statystyce.
Ma być konkretny wynik.
Po chuj robić wybory, skoro wystarczy zrobić statystyczny sondaż?
Albo wyłapać na ulicy _reprezentatywną_ próbkę obywateli żeby "z dużym
prawdopodobieństwem" stwierdzić, kto wygrał.

Potrafisz podać ile głosów konkretnie dostał jeden i drugi kandydat?
Nie?
No to nie dyskutuj.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

On Thu, 31 Jul 2025 15:16:37 +0200, A. Filip wrote:
> "J.F" <j...@p...onet.pl> pisze:
>> On Thu, 31 Jul 2025 13:34:51 +0200, Robert Wańkowski wrote:
>>> W dniu 31.07.2025 o 12:20, Jacek pisze:
>>>> W dniu 31.07.2025 o 12:13, J.F pisze:
>>>>> Tak więc oględziny kart do głosowania wskazują zatem, że w 250
>>>>> zbadanych komisjach Karol Nawrocki otrzymał o 1538 głosów mniej, a
>>>>> Rafał Trzaskowski o 1541 głosów więcej,
>>>> 3 tys. różnicy na 250 komisji. To na 30000 komisji będzie tej różnicy
>>>> 360.000 - IMO ilość uprawdapodabniająca konieczność rzetelnego,
>>>> ponownego przeliczenia.
>>>>
>>> Tak, gdyby te 250 wytypowano losowo.
>>
>> Może powinna prokuratura lub SN wytypować jeszcze 200 losowych
>> komisji, do kontrolego przeliczenia ?
>
> Weź ty się najpierw spytaj jak powinna być wielkość losowej
> _reprezentatywnej_ próbki żeby "z dużym prawdopodobieństwem"
> wyłapać różnice bilansu na poziomie między 1% a 2% przy ok 30_000
> komisjach (błędy/"błędy" zmieniające zwycięzce wyborów).

Skoro Nawrocki wygrał niecałym procentem, to próbka powinna liczyć
kilka % komisji :-)

> IMHO jak wyniki takiego "częściowego przeliczenia" będą
> "statystycznie niebyt pewne/przekonujące" to IMHO nie
> warto zaczynać. IMHO warto podobny mechanizm "kontroli jakości"
> wpisać w przepisy o _kolejnych_ wyborach Prezydenta, Sejmu i Senatu
> choćby tylko po to żeby członkowie komisji obawiali się że mogą mieć
> pecha i to ich komisje przeliczą ponownie.

Ja tam myślę, z uwagi na mieszany skład tych komisji, że to jednak
pomyłki były, no z rzadka może jakas dobrze zakamuflowana krecia
robota, raczej na niewielką skalę.
Więc obawy tu raczej niewiele dadzą.
Jakis mały wyroczek, aby następnym razem byli bardziej staranni?
Tylko jaki?
-nie zapłacić za pracę w komisji?
-grzywna drobna, żeby jeszcze dopłacili?
-mała odsiadka, prace społeczne?

Bo może skończyć się tak, ze chętnych do pracy w komisji nie będzie.

Natomiast osobna sprawa, to jakies zmiany, aby zminimalizować szanse
takich pomyłek następnym razem.

-komisyjne wpisywanie do komputera?
-kamery, a nagrania dostępne w internecie?
-druga, wypoczęta komisja, na liczenie głosów?
-czy tylko wzmocnienie komisji świeżymi członkami?
-nic nie trzeba, bo ludzie będą ostrożnejsi .. nie trzeba im co pewien
czas pzypomniec.
-procedury jakieś do tego liczenia opracować, i kazać przestrzegać ?
-brudnopis protokołu podpisywać/kopiować?

J.

do góry

W dniu 31.07.2025 o 12:20, Jacek pisze:

> 3 tys. różnicy na 250 komisji. To na 30000 komisji będzie tej różnicy
> 360.000

Coś jak w przypadku 100 zatrzymanych dilerów przy 98 znaleziono
narkotyki, więc jakby sprawdzić 10000 losowych obywateli to znajdą się
przy 9 800;)

Akurat te wybory Rafau przegrał uczciwie - a nawet nieuczciwie, bo za
podobne praktyki w Rumunii była dyskwalifikacja. Jak chciać wyciągnąć
wnioski na przyszłość to należy się zastanowić czemu przegrał - bo
wychodzi że "wyborcy byli źli a komisje też były niedobre";) Miał
naprawdę nisko postawioną poprzeczkę, ściany mu pomagały a i tak
przegrał z kibolem...


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Thu, 31 Jul 2025 18:15:26 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 31.07.2025 o 12:20, Jacek pisze:
>> 3 tys. różnicy na 250 komisji. To na 30000 komisji będzie tej różnicy
>> 360.000
>
> Coś jak w przypadku 100 zatrzymanych dilerów przy 98 znaleziono
> narkotyki, więc jakby sprawdzić 10000 losowych obywateli to znajdą się
> przy 9 800;)
>
> Akurat te wybory Rafau przegrał uczciwie - a nawet nieuczciwie, bo za

A może wcale nie przegrał, tylko źle liczono ? :-)

> podobne praktyki w Rumunii była dyskwalifikacja. Jak chciać wyciągnąć
> wnioski na przyszłość to należy się zastanowić czemu przegrał - bo
> wychodzi że "wyborcy byli źli a komisje też były niedobre";) Miał
> naprawdę nisko postawioną poprzeczkę, ściany mu pomagały a i tak
> przegrał z kibolem...

Przez imigrantów, przez LGBT, czy przez Tuska?

Ale komisje trzeba jednak poprawić, żeby następnym razem nie było
takich wpadek i wątpliwości.

Albo przeliczania głosów przez nie wiadomo jakich sędziów, bez nadzoru
:-)

Hm ... a gdyby SN przeliczył podejrzane komisje, i okazałoby byś się,
że to Trzaskowki wygrał wybory ... to może SN zmienić wynik
wyborczy/protokół i decyzje PKW, czy może tylko unieważnić wybory?


J.

do góry