On Mon, 10 Jul 2023 11:43:47 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 10.07.2023 o 02:23, Marcin Debowski pisze:
>> A nie ma tam taki biegły jakieś kretyńskiej listy, gdzie musi odhaczać
>> pewne rzeczy przy komunikacyjnym wypadku, nawet jesli nie maja one
>> związku z istota problemu sensu stricto?
>
> Chyba mogłeś trafić. O tym nie pomyślałem. W postanowieniu o powołaniu
> biegłego są pytania, na które w ostatniej części opinii po prostu się
> odpowiada. Mogło być pytanie: Czy konstrukcja tego konkretnego tramwaju
> oraz tych konkretnych drzwi utrudniała dojrzenie dziecka?".

A czy tu nie było raczej "rekonstrukcja wypadku drogowego" czy jakos
tak?

> Sens pytania jest taki, że tramwaj został dopuszczony do ruchu, zatem
> ktoś uznał, że zasadniczo jest bezpieczny. Oczywiście ktoś po
> dopuszczeniu do ruchu mógł sobie coś tam samowolnie pozmieniać. Biegły
> odpowiedział, że nie - bo generalnie nic tam nie zmieniono,

Hm, mocne slowa, a rózne zajezdnie chyba cos tam zmieniały.
Ciekawe czy biegły na to w ogóle patrzyl, i czy wie, jak wygląda ten
oryginalny 105costam, którego kiedys dopuszczono :-)
Możliwe też, ze to nie ma teraz znaczenia, bo np tramwajów nie dotyczy
:-)

Ale nie zmienia to faktu, ze ten typ ma scięte pudło.

> Od początku mnie trochę dziwiło, czemu biegły pisze, czy tramwaj
> ogranicza widoczność. Tramwaj, jaki jest, to każdy widzi. Wiadomo, że

A pisze? Na razie to chyba rzeczniczka pisze.

> każdy pojazd coś tam zasłania. Nawet samochód osobowy utrudnia widok
> wstecz i znam przypadki najechania na rowerek, który dziecko oparło o
> samochód od bagażnika na parkingu. Kierujący przyszedł od przodu, wsiadł
> i cofnął, bo niczego nigdzie nie widział. Ale takich przypadków jest masa.

No ale niemozliwosc zobaczenia, ze dziecko jest tam przytrzaśnięte,
to raczej kluczowa jest ...

J.