W dniu 10.07.2023 o 06:21, Shrek pisze:
> Również formalnie nie jest poprawne - przede wszystkim zostało pominięte
> czego widocznośći trzeba sobie dopowiadać, a po drugie jak widać 1/3
> dziecka to jego widoczność _jest_ utrudniona (ale możliwa). Natomiast
> nie ma żadnej gwarancji że musiało być widać.

Tu masz rację, tyle że my znamy wyrwane z kontekstu zdanie. Powiedzmy,
że doszło do wypadku z użyciem broni i prokurator zadaje biegłemu
pytanie, czy konstrukcja broni zapewnia jej bezpieczne użytkowanie.
Biegły ogląda. Stwierdza, że nie dokonano żadnych przeróbek. Nie ujawnił
żadnych uszkodzeń. Broń działa prawidłowo, czyli zainstalowane w niej
zabezpieczenia działają i pisze, że broń była bezpieczna.

Aż tu nagle "wyskakuje" Shrek z tezą, że biegły kłamie, bo przecież jak
trafić pociskiem jakąś osobę, to może ona zginąć. No ale biegły pisze o
normalnym sposobie użytkowania. Ryzyko postrzelenia jest w tym wypadku
normalnym ryzykiem.

Podobnie w wypadku tramwaju. Teza, że biegły kłamie, bo drzwi (których
motorniczy w ogóle nie widzi), czy nawet sam tramwaj utrudnia widok jest
utopijna, no bo utrudniać można coś, co normalnie nie jest utrudnione. A
to w tym wypadku nie jest tak, że normalnie te wagony są ze szkła i
widać przez nie wszystko, a ten konkretny z blachy zrobili i utrudnili w
ten sposób zobaczenie czegoś w tym konkretnym wypadku.
--
(~) Robert Tomasik