W dniu 10.07.2023 o 02:23, Marcin Debowski pisze:

> A nie ma tam taki biegły jakieś kretyńskiej listy, gdzie musi odhaczać
> pewne rzeczy przy komunikacyjnym wypadku, nawet jesli nie maja one
> związku z istota problemu sensu stricto?

Chyba mogłeś trafić. O tym nie pomyślałem. W postanowieniu o powołaniu
biegłego są pytania, na które w ostatniej części opinii po prostu się
odpowiada. Mogło być pytanie: Czy konstrukcja tego konkretnego tramwaju
oraz tych konkretnych drzwi utrudniała dojrzenie dziecka?".

Sens pytania jest taki, że tramwaj został dopuszczony do ruchu, zatem
ktoś uznał, że zasadniczo jest bezpieczny. Oczywiście ktoś po
dopuszczeniu do ruchu mógł sobie coś tam samowolnie pozmieniać. Biegły
odpowiedział, że nie - bo generalnie nic tam nie zmieniono, ale to by
trzeba było jeszcze znać nie tylko wyrwane z kontekstu zdanie, a jeszcze
to, o czym biegły pisze.

Od początku mnie trochę dziwiło, czemu biegły pisze, czy tramwaj
ogranicza widoczność. Tramwaj, jaki jest, to każdy widzi. Wiadomo, że
każdy pojazd coś tam zasłania. Nawet samochód osobowy utrudnia widok
wstecz i znam przypadki najechania na rowerek, który dziecko oparło o
samochód od bagażnika na parkingu. Kierujący przyszedł od przodu, wsiadł
i cofnął, bo niczego nigdzie nie widział. Ale takich przypadków jest masa.

--
(~) Robert Tomasik