On 2023-07-09, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 09.07.2023 o 03:59, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Bardziej pewnie krytycznym była obserwacja procesu wymiany pasażerów.
>>> Powinien widzieć babcię z dzieckiem. Chyba o to chodzi biegłemu. Inna
>>> sprawa, że wydaje mi się, że tramwaj bez domknięcia drzwi nie ruszy. Tak
>>> było za czasów, jak jeździły zapchane i ludzie się nie mieścili i nie
>>> sądzę, by zdemontowano to zabezpieczenie.
>> Na dwoje babka. Jeśli w środku były kamery a ludzi mało to powinien był
>> dobrze widzieć. Tam gdzieindziej są te linki co podał Sherek i na 13:50
>> widoczny jest monitor z podglądem. Jeśli tamten 105 Ng miał tak samo, to
>> przy pustawym tramwaju powinien był widzieć. Jeśli pełny, to
>> niekoniecznie. Tak samo z lusterkiem, zależy jak bardzo dziecko wyszło
>> poza obrys gdy wysiadał. Mógł go spokojnie zauważyć, ale nie musiał.
>> Przy czym za tym pierwszym przemawia MZ również to, że skoro tam jest
>> skos, to dziecko musiało zrobić krok poza obrys żeby sięgnąć nogą
>> peronu, bo jak miałby inaczej wysiąć?
>>
> Tyle, że musiałaby to być kamera na zewnątrz, bo tylko tam by dziecko
> widział.

Mam wrażenie, że widywałem kamery pokazujące dokładnie próg, czyli nad
samym wyjściem. Byłoby widać zakleszczoną noge, nawet 4-ro latka, nie
wspominając o działaniach babci, które pewnie miały miejsce.

>> No i pozostaje też kwestia wspomniana wcześniej, jeśli działała
>> sygnalizacja zamykanych drzwi (że zaraz się zamkną) to dlaczego babcia
>> nie jest współwinna?
>>
> Pewnie co najmniej z tego powodu, że tramwajem nie ruszała. Dziecko
> mogło się wyrwać. Nie znamy okoliczności.

No mogło też się zdarzyć, że nawet słysząc ostrzeżenie nie była w stanie
nic zrobić. Babcie są w róznym stanie fizycznym, a np. podnieść 4-ro
latka z progu to też jakiś wysiłek.

--
Marcin