W dniu 10.07.2023 o 02:23, Marcin Debowski pisze:

> Jeśli np. (skądś) wiadomo, że dziecko było widoczne poza obrysem to
> nieograniczała.

Jesli było widać (a w zasadzie mogło być widać, bo równie dobrze mogło
być nie widać w ogóle) 1/3 dziecka to jego widoczność jest utrudnione.
Jeśli oceniamy czy idoczność procesu wysiadania _przez_drzwi_ wygląda
tak, że drzwi nie widać, to widoczność _jest_utrudniona_.

> Ale pewnie masz racje, że mogło być to napisane "pod", więc formalnie
> jest to poprawne stwierdzenie, ale de facto jest mylące.

Również formalnie nie jest poprawne - przede wszystkim zostało pominięte
czego widocznośći trzeba sobie dopowiadać, a po drugie jak widać 1/3
dziecka to jego widoczność _jest_ utrudniona (ale możliwa). Natomiast
nie ma żadnej gwarancji że musiało być widać.

Jeszcze raz - przy stachowiaku nagrało się jak kulsony go w kiblu zabili
i nie dało się nawet zarzutów postawić. Ty nic się nie nagrało bo
monitoringu nie było, bez poblemu można ustalić "że cały dzieciak mógł
się w martwym polu ustawić (choć to rzeczywiście mało prawdopodobne,
choć o rząd wielkości niż że stachowiak "wioł i umar") i co - bez
problemu akt oskarżenia. Prokuratura po prostu działa na "polityczne"
zamówienie - tam musiałbay ścignąć kilku równiez wyżej postawionych
kulsonów, tu musiałaby uziemnić tramwaje o których ty sobie nie
wyobrażasz jak mogą w XXI wieku jeżdzić. A biegli za pieniądze robią
takie opinie jak się od nich oczekuje - już prostytutka jest bardziej
porzyteczną personą.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!