W dniu 09.07.2023 o 14:49, Shrek pisze:

>>>> Nie bardzo sobie wyobrażam, jakby to dziecko musiało nieszczęśliwie
>>>> utknąć, by go nie było widać w lusterku.
>>> No ale mógł (...)
>> Ty tak twierdzisz. Biegły twierdzi, że nie, a ja wykazałem, że te 10
>> cm musiało wystawać.
> Nie musiało a powinno. Dalej - jak wystaje 1/3 to _jest_ to utrudnienie
> widoczności a biegły napisał że takiego utrudnienia nie ma, więc
> ordynarnie skłamał.

Po prostu widać 10 cm i tyle. Tu nie ma żadnego utrudnienia. Utrudnienie
by było, gdyby normalnie było widać 30 cm, ale ktoś wykrzywił wagon i
ten konkretny utrudniał widok zasłaniając 20 cm dziecka.
>
>> Pozostałą część wywodu poza tematem usunąłem dla skupienia się na
>> omawianym temacie.
> I poniekąd słusznie, bo być może miał możliwość coś zobaczyć, choć moim
> zdaniem wcale nie musiał. Ale ja chciałbym się skupić na ordynarnym
> minięciu się z prawdą przez biegłego.
>
To, że Ty czegoś nie rozumiesz, to nie znaczy, że ktoś się myli.
--
(~) Robert Tomasik