On 2023-07-09, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 09.07.2023 o 03:59, Marcin Debowski pisze:
>
>> MZ nie miał obowiązku, więc sama wina lub nie wynika czy mógł dostrzec
>> chłopca jak ten wysiadał, bo ten moment pokrywał się z zamykaniem drzwi.
>
> Moim zdaniem też. Skończy się na tym, że z poważnych rzeczy to udowodnią
> mu że miał słuchawki. Bo tego że widział dzieciaka w drzwiach mu nie
> udowodnią - po pierwsze _mógł_ się schować w martwym polu, po drugie

Nie musza mu odowadniać, że widział, a że powinien widzieć jesli
sprawdzał tak jak powinien był sprawdzić.

> gdyby go widział to bu przecież nie pojechał. W lusterku nic nie widać,
> kontrolki otwarcia zgasły, popatrzył 1,5 sekundy (ciekawe skad wiedzą i

1,5s to MZ mało żeby rozsądnie sprawdzić.

> ile czasu "miał się upewniać") i pojechał. Tak jak każdy motorniczy z
> każdego przystanku.

Najpewnie tak, ale jednak 1,5s to mało. Tak to niestety jest, dziecko
miało pecha i motorniczy miał pecha. Rozsądek i procedury z jednej
strony, niskie prawdopodobieństwo i rutyna z drugiej. Ja się tak czasem
łapię na sprawdzaniu martwego pola przy zmianie pasu na autostradzie, bo
przeciez 2s wczesniej nic za mną po horyzont nie było. Miałem parę
sytuacji otrzeźwiających typu "bez sensu sprawdzać, a sprawdze ...o
kurwa". A taki motorniczy normalnie nie ma. Pewnie po tym wypadku
wszyscy poprawnie sprawdzali przez kolejne 3 miesiące, ale już
niechybnie im przeszło.

> To chyba nie ten typ tramwaju. Na filmie widać wklejaną zaokrąglaną
> szybę przednią - 105 NG ma płaską w uszczelce. Nawet jakby był
> monitoring wewnętrzny, to ciężko żeby motorniczy patrzył zamykając drzwi
> w ten mały monitorek pokazujący całe wnętre tramwaju, gdzie raz będzie
> coś wiadać a raz nie. Jak ma polegać na kamerach to powinny być

Mimo wszystko zanim ruszy powinien.

--
Marcin