On 2023-07-09, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 08.07.2023 o 20:47, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 08.07.2023 o 16:37, Shrek pisze:
>>> W dniu 08.07.2023 o 04:38, Marcin Debowski pisze:
>>>
>>>> Nb. te 1.5s to musi być z monitoringu, a jeszcze skorelowane z tym co
>>>> robił, to z monitoringu wenątrz tramwaju. Na zdjęciach widać, że to
>>>> mocno zmodernizowany 105N, więc pewnie monitoring obejmował i tylne
>>>> drzwi, a motorniczy powienien był widzieć obraz z tamtej kamery.
>>> Nie obejmował. Jakby obejmował to w ogóle nikt by się nad widocznością
>>> w lusterku nie zastanawiał. 105Ng nie ma monitoringu wizyjnego drzwi.
>>> A tu masz widok z góry gdzie "konstrukcja nie utrudnia widoczności"
>>> https://www.mkm.szczecin.pl/storage/photos/big/mkm/2
005/schemat-105ngs.webp
>>>
>> Wrysuj tam dziecko w skali. Zobaczysz, o co chodzi.
>
> Z rysunku wynika, że w okolicach drzwi to będzie gdzieś codnięcie 0 1/4
> z 2,4 metra - 60 cm. Mało?

Wyszło mi mniej, ale to ma wtórne zanczenie.

>> Problemem było, że
>> dziecka nei zauważył, a nie drzwi.
>
> Nie widział dziecka wysiadającego _drzwiami_ więc jak można powiedzieć,
> że konstrukcja nie ograniczała widocznności, skoro tych drzwi nie widać?

Jeśli np. (skądś) wiadomo, że dziecko było widoczne poza obrysem to
nieograniczała. Biegły wypowiedział się nt. konkretnej sytuacji. Choć
faktycznie, w sumie jest to dziwne stwierdzenie, bo powinien był raczej
powiedzieć, że dziecko powinno być/było widoczne.

A nie ma tam taki biegły jakieś kretyńskiej listy, gdzie musi odhaczać
pewne rzeczy przy komunikacyjnym wypadku, nawet jesli nie maja one
związku z istota problemu sensu stricto?

Ale pewnie masz racje, że mogło być to napisane "pod", więc formalnie
jest to poprawne stwierdzenie, ale de facto jest mylące.

--
Marcin