On 2023-07-08, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 08.07.2023 o 04:31, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Być może, ale stwierdzono również że konstrukcja tramwaju nie utrudnia
>>> widoczności, jak wiadomo od lat, że w tych tramwajach po prostu tych
>> Ja to rozumiem, że w tym konkretnym przypadku, co tłumaczy się, powinien
>> był widzieć.
>>> drzwi nie widać. W sumie jedyne co stwierdzono na pewno, to że miał
>>> słuchawki - pewnie słuchał muzyki. Reszta to dość subiektywne
>>> stwierdzenia - w połączeniu z oczywistą głupotą dotyczącą widoczności,
>>> faktem że dzieciak był synem policyjnej pary oraz że tramwaje
>>> warszawskie też są w jakiś sposób w sprawę zamieszane a mają swoich
>>> prawników i zapewnie nie mają ochoty przyznać, że w zasadzie to te
>>> tramwaje nie powinny wozić paxów albo mieć dodatkowe kamery to zakładam,
>>> że śledztwo było dalekie od obiektywizmu. Po prostu musi być winny.
>> Spekulujemy na podstawie niepełnych danych.
>
> Przede wszystkim wyszliśmy od zarzutu, że biegły napisał, że widać
> drzwi. No drzwi nie widać faktycznie, bo to sprzeczne z prawami natury,
> ale pytanie, czy do stwierdzenia, że tramwaj wlecze pasażera konieczna
> jest ich obserwacja. Nie mam doświadczenia w kierowaniu tramwajami, ale
> tego typu tramwaje jeżdżą kilkadziesiąt lat i przypadki wleczenia
> nieprzytrzaśniętych pasażerów nie są częste. To daje podstawy do
> stanowiska, że jednak ta widoczność jest wystarczająca.
>>
>>>> Co do samej widoczności to nie wiem, ile tam jest tego martwego pola?
>>> Normalnie - nie widać i już.
>> MZ całkiem możliwe, że jednak widziałby wiszącego poza obrys dzieciaka.
>> Ktoś użył stwierdzenia o widoczności, pewnie wyrwanego z kontekstu, i na
>> tej podstawie bronisz tezy o niewinności motorniczego. Mi się nie chce
>> wierzyć, żeby coś tak grubego przeszło, tym bardziej, że łatwo to
>> sprawdzić.
>
> JA patrzyłem na rysunek katalogowy tramwaju i z mojego oszacowania
> wychodzi, że przyjmując, ze motorniczy widzi to, co jest poza granicą
> pudła, to widzi 0~30 cm od płaszczyzny drzwi. nie wiem, jak to dziecko
> "złapały" drzwi, no ale wydaje mi się, ze w środku, więc 15 cm martwej
> strefy. Nie upieram się, ale nawet małe dziecko powinien był zobaczyć.

No też mi tak wyszło - ca 40cm przy lewej krawędzi drzwi. Mógł widzieć,
ale nie musiał. Zalezy jak złapało.

> Po za tym nie wiadomo o czym piszą pisząc 4 s. Pewnie czas hamowania.
> Dochodzi jeszcze czes reakcji W ogóle się zastanawiam, dlaczego to
> dziecko zginęło. Najechać na niego nie najechał, bo było poza ostatnim
> wózkiem. Pewnie uderzyło głową o peron w chwili ruszenia i to, co
> później miało już niewielkie znaczenie.

No pewnie było wleczone uderzając głową o torowisko lub w jakimś węższym
miejscu o krawężnik.

> Wydaje mi się, że o wiele większy nacisk przyłożono do używania
> telefonu. Gdyby biegły stwierdził, że motorniczy mógł nie widzieć
> wleczonego dziecka, to trzeba by było "coś zrobić". Pewnie wycofać taki
> tabor. I to po 40 latach jego eksploatacji.

Dlatego mam spore wątpliwości, czy aby na pewno nie dało się zobaczyć.
Trudno uwierzyć że w obecnych czasach takie coś miałoby być dopuszczone
do ruchu. Toż to kryminał, niebotyczne odszkodowania i nie ma bata aby
się w sądzie utrzymało.

--
Marcin