Dnia 10.05.2007 Blyskacz <b...@w...pl> napisał/a:
> Zalozmy ze warsztat jest w stanie udowodnic celowosc podjetych dzialan
> przedstawiajac okreslone przez producenta procedury, jakie stosuje sie
> podczas lokalizacji miejsca usterki.
> Usterka zostaje okreslona i dopiero wowczas moze byc wyceniona - klient
> nie zgadza sie na naprawe proponowana przez warsztat i zabiera auto.
> I co teraz ?

Nic. Wracamy do p. wyjścia i wczesniejszych uwaga: jeśli nie
poinformowałeś klienta, że diagnostyka jest płatna, to MZ nie możesz go
taką opłatą obciążyć. Już w lepszej sytuacji byłbyś mając na umowie jak to
wczesniej napisałeś (naprawa zamka centralnego) bo wtedy mógłbyś dokonac
tej naprawy a ewentualny spór sądowy sprowadzałby się zapewne do
ustalenia, czy żądana przez Ciebie wysokość opłaty jest zasadna.

> Zasadniczo klient nie zlecal poszukiwania usterki tylko "naprawe", ale
> bez pierwszego nie ma drugiego...

Nie jest powszechnie stosowaną i znaną praktyką obciążanie klienta za samą
diagnostykę. Mówię tu ogólnie o usługach. To nie jest coś co można
domniemywać. Równie dobrze mógłbyś mu policzyć postojowe u siebie na
placu lub czas który "zmarnowałeś" na rozmowę.

> Czy wobec tego warsztat wyludzil pieniadze od klienta pobierajac oplate
> za lokalizacje usterki ?

Nie wyłudził. Miał niezasadne żądanie. Wyłudziłby gdyby działał z zamiarem
oszukania klienta.

> To akurat nie moj przypadek, ale jestem odrobine zdziwiony tym, ze
> klient moze zabrac auto w polowie naprawy nie placac za dokonany etap,
> podstawic je do drugiego warsztatu i dokonac tam tanszej, bo bez zbednej
> juz wowczas diagnostyki, naprawy...

MZ wynika to głównie z braku domniemania, że diagnostyka poprzedzająca
decyzję o naprawie jest płatna.

--
Marcin