"Pawel Hajdys" <p...@N...gazeta.pl> wrote in
news:ar5b33$71d$1@news.gazeta.pl:

[ciach]
> Hm.. A jakbyś wiec ujela obowiązek oferenta wyrazający sie jego
> związaniem treścią oferty. A z drugiej strony uprawnienie oblata do
> zawarcia umowy o treści wyznaczonej ofertą? Nie jest to moze stosunek
> zobowiązaniowy sensu stricto, ale moim zdaniem mozna mówic o
> quasi-stosunku zobowiązaniowym.

Ja tak sobie mysle ze ten problem co do stosunku quasi zobowiazujacego wyjasnia
tzw teoria kompetencji stworzona zdaje sie na UAM dobrze i bardzo przekonywujaco
opisana w starej ale jarej ksiazce Z.Radwanskiego "Teoria umow" (bardzo polecam te
pozycje).A wiec wg tej teorii oferta jest jedynie jednym z elementow stanu
faktycznego kontraktu, dla ktorego oswiadczenie o przyjeciu oferty przenosi na
oblata kompetencje do zawarcia umowy.Korelatem kompetencji oblata jest
nieodwolalnt stan zwiazania oferenta zlozona oferta wyrazajacy sie w tym np ze
oferent nie moze ograniczyc swobody oblata podjecia decyzji o zawarciu
umowy.Dopiero wykonanie uprawnienia oblata (akceptacja oferty) powoduje powstanie
stosunku prawnego a tym samym praw i obowiazkow obu kontrahentow.
Co do samej oferty to moim zdaniem polskie prawo jest wyjatkowo sztywne i mysle ze
nalezaloby wzorem np Konwencji Wiedenskiej o miedzynarodowej sprzedazy towarow
wprowadzic dodatkowy przepis ktory modyfikacje oferty przez oblata w zakresie tzw
nieistotnych warunkow oferty nie czynil kontroferta (co ciekawsze ustep trzeci
artykulu 19 tej Konwencji mowiacy o modyfikacjach nie bedacych kontroferta zostal
z tego co pamietam wprowadzony na wniosek delegatow z Polski)




--
--------------------------------------------------
W Tesco mozna jesc bulki, ochrona mi pozwala -
W Mediamarkcie nie zgadzaja sie zebym jadl paczki-
(c) Expierd Psycho Ltd -
--------------------------------------------------

--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/