W dniu 2020-07-12 o 21:59, Budzik pisze:
> Użytkownik cef c...@i...pl ...
>
>>>> Ten przypadek jest pierwszym narzucającym się po
>>>> przeczytaniu kodeksu wyborczego.
>>>
>>> Jako mozliwy - i owszem.
>>> Ale jako bardzo mało prawdopodobny.
>>
>> Ale jest oczywisty do ujęcia w przepisach.
>>
> IMO jezeli juz miałby byc taki przepis to powinien mowic o minimalnej
> roznicy.

To by raczej gmatwało sprawę.


>>> Jak juz powiedziałem wczesniej - nie zgadzam sie.
>>> Prawo i tak jest rozrosniete ponad miare.
>>
>> To wolałbyś, żeby prawo przewidywało tylko powiedzmy
>> 5 przypadków a w pozostałych 20 nie widziałbyś co robić
>> i za każdym razem jakieś procedury typu sądy, procesy, odwołania,
>> orzeczenia SN i potem nowelizacja czy jednak wolałbyś wiedzieć
>> w większości przypadków od razu jaki jest Twój status.
>> Nie zgadzasz się, a chciałbyś chaosu prawnego.
>>
> Zalezy jak bardzo prawdopodobne sa te przypadki ale co do zasady - tak,
> po to sa sady.
> Jeżeli taka sytuacja wydarzyła by sie 10 razy w roku to moze jest
> potrzebny szczegółowy przepis.
> Ale dla sytuacji która nigdy nie wystapi?

Nie chodzi o prawdopodobieństwo tylko o jasność
określenia tego stanu.


>>>>> IMO własnie po to mamy sedziow zeby w takiej sytuacji gdyby sie
>>>>> zdarzyła, potrafili sprawe ogarnac.
>>>>
>>>> Akurat to co piszesz dalej o sędziach i reakcji na zbliżony
>>>> choćby o 1000 głosów wynik jest sensowne, ale jakoś w naszej
>>>> demokracji bałbym się takiego werdyktu.
>>>>
>>> Obecnej? :-/
>>
>> Tak, w tej obecnej.
>>
> Jeżeli chodzi o obecna to mam wrazenie ze nie chodzi o brak
> przepisów...

Widok w obu sztabach po ogłoszeniu, że kandydat przegrał/wygrał
np 3 głosami to rzecz bezcenna :-).
Jak również późniejsza reakcja na to.