W dniu 2020-09-08 o 11:02, Robert Tomasik pisze:

>>> Postrzelił go w brzuch, a nie plecy. No to musiałbyś założyć, ze facet
>>> uciekał tyłem, co wydaje się niedorzeczne w świetle doświadczenia
>>> życiowego.
>> Zagonił go w zaułek i dzieciak się odwrócił.
>
> I chciał się pochwalić nowymi nożyczkami?
>>
>>>> A z nożyczkami to jak na razie kazdemu wolno chodzić.
>>>
>>> Nie ma zakazu chodzenia z nożem, siekierą, czy mieczem samurajskim, ale
>>> jak się tym zamachniesz na kogoś, a ten Cię zastrzeli, to brak zakazu
>>> niewiele tu wniesie do sprawy.
>>>
>>> Tak, czy siak od czasów prawa rzymskiego wszelkie niejasności należy
>>> tłumaczyć na korzyść oskarżonego, więc jeśli nie znajdziemy dowodu na
>>> to, ze nie zaatakował, to policjant będzie niewinny.
>>
>> Źle to interpretujesz.
>> O tym że policjant bez powodu zaatakował i pobiegł za ofiarą już wiemy.
>
> Zaatakował powiadasz :-)

Tak, I świadkowie to potwierdzają.

>> Poza miejscem gdzie byli świadkowie zastrzelił ofiarę.
>> Dowodu na to nie potrzebujemy bo sam to przyznał.
>> Skazać morderce za zabójstwo chyba że udowodni coś innego.
>> I nie myl "udowodni" z "zaznał".
>
> JUa nic nie mylę :-) To się już komiczne robi po prostu. Czyli
> legitymujący przechodnia policjant - w Twoich oczach - go atakuje? Moze
> rozważyc zasadność obrony koniecznej przed legitymowaniem :-)

Kiedy on go nie legitymował tylko zaatakował.
Potem za nim pobiegł i go zastrzelił.


Pozdrawiam