W dniu 2020-09-07 o 22:51, Robert Tomasik pisze:

>> A teraz udowodnij że to był atak na funkcjonariusza. Bo ostatnie co
>> widzieli świadkowie to jak umundurowany bandyta atakuje a potem goni
>> ofiarę. Jeśli to był atak to na dzisiaj mamy tylko dowody że zabójca
>> atakował ofiarę.
>
> Postrzelił go w brzuch, a nie plecy. No to musiałbyś założyć, ze facet
> uciekał tyłem, co wydaje się niedorzeczne w świetle doświadczenia
> życiowego.

Zagonił go w zaułek i dzieciak się odwrócił.

>> A z nożyczkami to jak na razie kazdemu wolno chodzić.
>
> Nie ma zakazu chodzenia z nożem, siekierą, czy mieczem samurajskim, ale
> jak się tym zamachniesz na kogoś, a ten Cię zastrzeli, to brak zakazu
> niewiele tu wniesie do sprawy.
>
> Tak, czy siak od czasów prawa rzymskiego wszelkie niejasności należy
> tłumaczyć na korzyść oskarżonego, więc jeśli nie znajdziemy dowodu na
> to, ze nie zaatakował, to policjant będzie niewinny.

Źle to interpretujesz.
O tym że policjant bez powodu zaatakował i pobiegł za ofiarą już wiemy.
Poza miejscem gdzie byli świadkowie zastrzelił ofiarę.
Dowodu na to nie potrzebujemy bo sam to przyznał.
Skazać morderce za zabójstwo chyba że udowodni coś innego.
I nie myl "udowodni" z "zaznał".


Pozdrawiam